Судья Данилов С.А. дело № 33-76 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Година А.И., Годиной Н.А., Кавунова Ю.А. на решение Гиагинского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Година А.И., Годиной Н.А., Кавунова Ю.А. к Григорьеву В.И. Аракеляну В.В. об определении порядка пользования земельным участком при доме удовлетворить частично.
Обязать ответчика Григорьева В.И. перенести веранду (навес над входной дверью) и гараж (строение для стоянки автомобиля) от окон квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в ст. <адрес> района <адрес> на допустимое расстояние.
Определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> район, ст. <адрес>, ул. <адрес> № № согласно варианту № № схемы № № судебно-землеустроительной экспертизы, согласно которой:
площадь земельного участка, выделенная собственнику квартиры №№ Кавунову Ю.А. составляет <данные изъяты> м2, в том числе <данные изъяты> м2 на схеме № № обозначена зеленым цветом + 1/5 часть – <данные изъяты> м2 земельного участка общего пользования, на схеме № <данные изъяты> обозначена белым цветом.
Длина линий:
От «А» до «Б» - 6,36 м.
От «Б» до «Ф1» - 77,6 м.
От «Ф1» до «У1» - 3,64 м.
От «У1» до «И1»- 39,84 м.
От«И1»до«К1»-6,08м.
От «К1» до «Л1»-28,13 м.
От «Л1» до «Ml» - 11,77 м.
От «Ml» до «HI» - 18,16 м.
От «HI» до «О1» - 21,57 м.
От «01» до «Ш»- 3,78 м.
От «Ш» до «Р1» - 4,65 м.
От«Р1»до«С1»-5,32м.
От«С1»до«Т1»-4,86м.
От «Т1» до «А» -28,58 м.
От «В» до «Г» - 1,99 м.
От «Г» до «Д» - 24,32 м.
От «Д» до «Е» - 24,9 м.
От «Е» до «Г» - 17,06 м.
От «Т» до «У» - 11,75 м.
От «У» до «Ф» - 9,08 м.
От «Ф» до «X» - 15,41 м.
От «X» до «В» - 49,67 м.
Площадь земельного участка, выделенная собственнице квартиры №№ Годиной Н.А., составляет <данные изъяты> м2, в том числе <данные изъяты> м2 на схеме №№ обозначена красным цветом + 1/5 часть - <данные изъяты> м2 земельного участка общего пользования, на схеме №№ обозначена белым цветом.
Длина линий:
От «X» до «Ф» - 15,41 м.
От «Ф» до «Ч» - 24,35 м.
От «Ч» до «Ц» - 15,49 м.
От «Ц» до «X» -24,35 м.
От «В1»до«Я1»-20,1 м.
От «Я1» до «41» -4,33 м.
От «41» до «Ц1»-42,95 м.
От «Ц1» до «31» - 16,38 м.
От «31» до «И1» - 24,27 м.
От И1» до «У1»- 39,84 м.
От «У1» до «В1» - 14,07 м.
Площадь земельного участка, выделенная собственнику квартиры №№ Годину А.И. составляет <данные изъяты> м2, в том числе <данные изъяты> м2 на схеме №№ обозначена фиолетовым цветом + 1/5 часть - <данные изъяты> м2. земельного участка общего пользования, на схеме №№ обозначена белым цветом.
Длина линий:
От «Е» до «Ж» - 16,68 м.
От «Ж» до «3» - 26,53 м.
От «3» до «И» - 5,46 м.
От «И» до «К» - 18,78 м.
От «К» до «Л» - 7,48 м.
От «Л» до «М» - 13,13 м.
От «М» до «Н» - 20,52 м.
От «Н» до «О» - 2,34 м.
От «О» до «Г1» - 58,8 м.
От «Г1» до «Д1» - 5,46 м.
От «Д1» до «Е1» - 30,46 м.
От «Е1» до «Ж1» - 5,5 м.
От «Ж1» до «Б1»-72,54 м.
От«Б1»до«А1»-2,84м.
От «А1» до «П» - 16,7 м.
От «П» до «Р» - 15,1 м.
От «Р» до «С» - 9,08 м.
От «С» до «Т» - 8,99 м.
От «Т» до «Е» - 17,06 м.
От «Е» до «Ж» - 16,68 м.
От «Ж» до «3» - 26,53 м.
Площадь земельного участка, выделенная собственнику квартиры №№ Аракеляну В.В., составляет <данные изъяты> м2, в том числе <данные изъяты> м2 на схеме №№ обозначена желтым цветом + 1/5 часть - <данные изъяты> м2. земельного участка общего пользования, на схеме №№ обозначена белым цветом.
Длина линий:
От «О» до «П»-58,80 м.
От «Г1» до «Д1» - 5,46 м.
От «Д1» до «Е1»- 30,46 м.
От «Е1» до «Ж1» - 13,63 м.
От «Ж1» до «Я»-61,69 м.
От «Я» до «Ю» - 4,16 м.
От «Ю» до «Р» - 28,05 м.
От«Р»до«П»- 15,10м.
От «П» до «О» - 3,56 м.
Площадь земельного участка, выделенная собственнику квартиры №№ Григорьеву В.И., составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. на схеме №2 обозначенная синим цветом + 1/5 часть - <данные изъяты> м2 земельного участка общего пользования, на схеме №№ обозначена белым цветом.
Дина линий:
От «У» до «С» - 20,74 м.
От «С» до «Э»-33,44 м.
От «Э» до «Ч» - 36,23 м.
От «Ч» до «У» - 33,34 м.
От «В1» до «Я» - 26,40 м.
От «Я» до А1»- 34,93 м.
От «А1» до «Б1» 26,40 м.
От «Б1» до «В1» - 34,93 м.
Площадь земельного участка общего пользования составляет <данные изъяты> на схеме №№ обозначена белым цветом:
Длина линий:
От «Б» до «В» - 3,7 м.
От «В» до «Ц» - 74,02 м.
От «Ц» до «Ю»-31,85 м
От «Ю» до «Я» - 3,70 м.
От «Я» до «Ф1» - 35,56 м.
От «Ф1» до «Б» - 77,61 м
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истцов Година А.И., Годиной Н.А., Кавунова Ю.А., их представителя адвоката Ломешина А.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Григорьева В.И., его представителя Шабан М.М. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Годин А.И., Година Н.А. и Кавунов Ю.А. обратились в суд с иском к Григорьеву В.И. и Аракеляну В.В. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении. В обоснование указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном (пять квартир) доме, расположенном в ст. <адрес>, по ул. <адрес> №№. При домовладении имеется земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м2. На данном земельном участке ответчиком Григорьевым В.И. самовольно возведены строения (гараж и веранда) и данное обстоятельство лишает возможности других собственников квартир надлежащим образом пользоваться принадлежащими им квартирами и земельными участками. На просьбы перенести веранду и гараж на допустимое расстояние от окон квартиры, ответчик не реагирует.
Поскольку договоренность о разделе указанного земельного участка при домовладении не достигнута, просили суд определить порядок пользования земельным участком и обязать ответчика Григорьева В.И. перенести веранду и гараж на допустимое расстояние от окон квартиры №№ указанного домовладения.
В судебном заседании истец Годин А.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме.
Истцы Година Н.А. и Кавунов Ю.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились. Адвокат Ломешин А.А. поддержал заявленные ими исковые требования. Просил определить порядок пользования спорным земельным участком согласно плану схемы № варианту № судебно-землеустроительной экспертизы, поскольку при определении порядка пользования земельными участками согласно схемы №, истец Година Н.А. не будет иметь возможности вспахать свой участок (отсутствует проезд на участок сельхозтехники для вспашки огородов).
Ответчик Аракелян В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, его интересы представлял адвокат Шабан М.М.
Ответчик Григорьев В.И. иск не признал. Пояснил, что с предложенным истцами вариантом раздела земельного участка, не согласен и требования о переносе веранды и гаража не признает.
Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика Григорьева В.И. – Шабан М.М. признала требования истцов о переносе веранды и гаража.
Представитель администрации МО «Дондуковское сельское поселение» Собкалова Н.А. полагала возможным разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что во двор домовладения № № по ул. <адрес> имеется проезд со стороны ул. <адрес>, который специально оборудован по просьбе жителей для проезда транспорта, в том числе, и сельскохозяйственной для вспашки огородов.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Годин А.И., Година Н.А. и Кавунов Ю.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом полагают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона. Указывают, что Аракелян ВВ. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и суд необоснованно перевёл его в число ответчиков, изменив круг лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов. Считают, что определенный порядок пользования земельным участком согласно варианту № схемы № судебно-землеустроительной экспертизы не отвечает их интересам, лишает их возможности подъезда техники. При определённом порядке пользования, ответчик Аракелян В.В. лишается возможности прохода и проезда к занимаемой им части дома, обстоятельство, что в настоящее время Аракелян В.В. не возражает против принятого судом варианта, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, так как в дальнейшем собственник квартиры может измениться.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Григорьев В.И. и Аракелян В.В. просят обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, а также норм права, регулирующие возникшие правоотношения.
Определяя порядок пользования сторонами придомовым земельным участком в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 35, 36 ЗК РФ, согласно которым порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельными участками. Из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт сложившегося порядка пользования ответчиком Григорьевым В.И. длительное время земельным участком, а также с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.11.2010 года, судом сделан верный вывод о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с планом схемы № варианта № указанного заключения эксперта.
При этом судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, проверены доводы сторон и им дана правильная оценка.
Доводы жалобы истцов в той части, что определенный порядок пользования земельным участком согласно варианту № схемы № судебно-землеустроительной экспертизы не отвечает их интересам, лишает их возможности подъезда техники, являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Как установлено судом с выездом на место и усматривается из материалов дела во двор домовладения №№ по ул. <адрес> имеется проезд со стороны ул. <адрес>, специально оборудованный по просьбе жителей для проезда транспорта, в том числе и сельскохозяйственной для вспашки огородов.
Кроме того, не может быть принято во внимание и довод истцов в кассационной жалобе о том, что принятым решением нарушаются права и интересы ответчика Аракелян В.В., который лишается возможности прохода и проезда к занимаемой им части дома, поскольку в отсутствие полномочий, предоставленных им гражданином Аракелян В.В. в установленном порядке, приводить доводы в защиту его прав, неправомерно. Истцы призваны обращаться в суд за защитой своих прав, а не прав ответчиков.
Утверждение кассаторов в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил процессуальное положение Аракеляна В.В., также несостоятельно и опровергается материалами дела. В соответствии с требованиями ст.40 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика Аракелян В.В. (л.д. 34-35).
Также не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ссылки в кассационной жалобе о том, что судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении каких-либо судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами не ставился. Кроме того, в обоснование данного довода суду не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих понесенных сторонами расходов.
Кроме того, истцы не лишены возможности разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, согласно которому суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Митусов В.М. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева