Судья Гуагов Р.А. дело № 33-95 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре Бурда А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шефруковой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Шефруковой <данные изъяты> к Ахтаову <данные изъяты> о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахтаова <данные изъяты> в пользу Шефруковой <данные изъяты> сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г. в размере 360000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 831 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Ахтаова Р.А., его представителя Белорусова А.М. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шефрукова Р.Д. обратилась с иском к Ахтаову Р.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 22.08.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику 450 000 руб., с условием ежемесячной выплаты 8% от суммы займа за пользование чужими денежными средствами, при этом основной долг будет возвращен по первому требованию. В 2008 и 2009г.г. ответчик выплачивал проценты за пользование займом в размере 36 000 руб. ежемесячно, однако с начала 2010 г. перестал выплачивать проценты, на требование вернуть долг ответил отказом, ввиду отсутствия денег. Просила взыскать задолженность по договору займа с процентами на 01.11.2010 г. в размере 1 200 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании, представитель истца Трахова С.А. (по доверенности) увеличила заявленные требования и просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 309 742 рублей, указав, что ответчик перестал выплачивать проценты с июня 2009 года.
Ответчик Ахтаов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Белорусов А.М. (по доверенности) заявленные исковые требования признал частично. В возражении на иск оспаривает расчёт, предоставленный истицей. Пояснил, что ответчик оплачивал проценты по займу до марта 2010 года. Считает, что общая сумма задолженности должна складываться из процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля по октябрь 2010 года и суммы основного долга 450 000 рублей.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Шефрукова Р.Д. просит решение суда изменить, полностью удовлетворить заявленные ею требования. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона. Указывает, что ранее не утверждала, что получала от Ахтаова Р.А. проценты за 2009 год в полном объеме, потребовала возврат суммы займа и проценты с того момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства - с июня 2009 года. Кроме того, ответчик не предоставил в судебное заседание доказательств, что он исполнял обязательства по выплате процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые они ссылаются.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка, при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 22 августа 2008 года был заключён договор займа на сумму 450 000 рублей, с условием выплаты 8% ежемесячно. Сумма основного долга должна быть возвращена по первому требованию. Таким образом, при заключении договора 22 августа 2008 года стороны достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истица указала, что с начала 2010 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате процентов, после чего Шефрукова Р.Д. обратилась к нему с требованием вернуть основную сумму долга. В судебном заседании, представителями сторон данный факт не оспаривался.
Впоследствии, представитель истца, изменив первоначальные пояснения, указала, что ответчик перестал выплачивать проценты с июля 2009 года, в связи с чем и увеличила размер требований, каких-либо доказательств в подтверждение этому суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данные пояснения вызывают сомнения в их объективности и подлежат критической оценке, является верным. Расчет процентов подлежащих выплате за просрочку исполненного обязательства по договору займа на день исполнения денежного обязательства судом первой инстанции произведен правильно.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оно отмене либо изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева