Судья Середа А.Н. дело № 33-223 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мартиросян Л.Н. на решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
иск Пономаренко <данные изъяты> к Мартиросян <данные изъяты>, администрации МО «Город Майкоп», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании недействительным распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп», зарегистрированное право собственности на земельный участок, удовлетворить в части.
Признать недействительным распоряжение главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Мартиросян <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №.
Восстановить границу, разделяющую земельные участки по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, № и ул. <адрес> № путем переноса межевой границы в сторону ответчика по фасаду на 0,19 м. и по тыльной стороне на 0,11 м.
Обязать Мартиросян Л.Н. перенести вход в подвальное помещение домовладения по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, с территории земельного участка по ул. <адрес>, №.
Взыскать с Мартиросян <данные изъяты> в пользу Пономаренко <данные изъяты> судебные расходы в размере 45000 рублей.
В удовлетворении требований к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения адвоката Герасимовой Н.А. – представителя ответчика Мартиросян Л.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Пономаренко Е.А. – представителя истца Пономаренко К.Ф. (по доверенности), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономаренко К.Ф. обратилась с исковым заявлением к Мартиросян Л.Н. о сносе самовольных построек и восстановлении юридических границ земельного участка площадью 596 кв.м. по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, №. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №. В 2008 году данный участок был куплен у ФИО1., порядок пользования которым между Мартиросян Л.Н. и прежним собственником был определен. Площадь земельного участка ФИО1. составляла <данные изъяты> кв.м., и в 1987 году ФИО1 дал согласие соседке Мартиросян Л.Н. на строительство ею домовладения при условии, что строение будет возведено на расстоянии 1 метра от межи. В связи со строительством забор между участками частично был демонтирован. Однако по окончанию строительства Мартиросян Л.Н. возвела забор, после чего расстояние между забором и ее домовладением уменьшилось на 30 см., а со стороны ответчика площадь земельного участка увеличилась. В добровольном порядке разрешить спор не удалось. Просила суд обязать ответчика Мартиросян Л.Н. восстановить юридические границы земельного участка площадью 596 кв.м. по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, и снести самовольно возведенные строения – кирпичную времянку и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №. 14 мая 2010 года истец Пономаренко К.Ф. представила суду первой инстанции измененное исковое заявление и в своих требованиях просила привлечь в качестве ответчиков администрацию МО «Город Майкоп» и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, признать недействительными распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года № № акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, межевой план ООО «<данные изъяты>» земельного участка по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, № серии <данные изъяты> № №, выданное 23.01.2010 года на имя ответчика; обязать ответчика Мартиросян Л.Н. перенести межевую границу, разделяющую земельные участки по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, № и ул. <адрес>, № в сторону участка ул. <адрес>, № по фасаду на 0,21м. и по тыльной стороне на 0,32 м., а также убрать вход в подвальное помещение домовладения по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, № с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №.
25 января 2011 года уточнила исковые требования и просила суд признать распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года № № недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Мартиросян Л.Н. на земельный участок расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, восстановить границу ул. <адрес> № путем переноса межевой границы в сторону участка № по фасаду 0,19 м и по тыльной стороне на 0,11 м; обязать Мартиросян Л.Н. перенести вход в подвальное помещение с территории земельного участка ул. <адрес>, № и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко К.Ф. – Пономаренко Е.А. и адвокат Омельяненко Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Мартиросян Л.Н. в судебное заседание не явилась.
Адвокат Герасимова Н.А. – представитель ответчика Мартиросян Л.Н. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель администрации МО «Город Майкоп» Зехов А.Н. (по доверенности) в части признания недействительным распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» исковые требования не признал.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Селиванова М.М. (по доверенности) разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Ожев Р.А. (по доверенности) разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Герасимова Н.А. – представитель ответчика Мартиросян Л.Н. по доверенности просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом ссылается на то, что с момента возведения домовладения претензий о нарушении межевых границ не было. Суд не учел, что юридическая площадь ее участка, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как реально площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом суд ссылается на экспертное заключение, но не учитывает при вынесении решения того факта, что площадь ее участка не увеличилась, а уменьшилась, о чем свидетельствуют материалы межевого дела. Суд не принял во внимание довод, что участок истца уменьшился за счёт участка по ул. <адрес>, № и необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании межевых дел. Кроме того, указывает, что суд, признавая недействительным распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и свидетельство о праве собственности на земельный участок, не привел законных оснований к принятию такого решения и не обосновал свои выводы конкретными доказательствами. Копии материалов дела и решения суда не были вручены своевременно.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка, при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из содержания указанной нормы следует, что условием удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишение) владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что применяя статью 304 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что Пономаренко К.Ф. принадлежит домовладение на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенные по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключённого с ФИО1. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Мартиросян Л.Н. на праве собственности владеет домовладением по ул. <адрес> № №, приобретённым в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же имеется свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, Мартиросян Л.Н. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, №
Земельные участки, расположенные по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №. ул. <адрес>, №. граничат между собой по боковой меже.
Удовлетворяя требования истцов об определении межевой границы между спорными земельными участками, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта и данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах на указанные домовладения.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена экспертом ФИО3, а дополнительная экспертом ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключениям судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.
Из заключения экспертов следует, что фактическая площадь земельных участков при домовладениях № № и № по ул. <адрес>, не соответствуют размерам, указанным БТИ. Установлено, что собственник домовладения № № вклинился на территорию земельного участка № № по фасаду и по тыльной границе. Возведенные строения на участке № № по ул. <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и нормам СНиП. Площадь земельного участка № по ул. <адрес> увеличилось за счет участка №
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что участок истца уменьшился за счёт участка № № по ул. <адрес>. Приведённый довод не нашёл своего подтверждения и в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, когда были проведены измерения указанного участка, в связи с тем, что ответчик по делу не допустила эксперта на свой земельный участок по ул. <адрес>, №. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что проживает по ул. <адрес>, № с 1973 г., межевой забор, расположенный по границе участков № № и № № никто не переставлял. Из материалов дела усматривается, что пояснения свидетеля подтверждаются генеральным планом домовладения по ул. <адрес>, <адрес> по состоянию на 17 марта 1983 года, 07 августа 1985 года, 08 октября 1991 года, ситуационным планом указанного домовладения от 25 сентября 1987 г. (л.д. 100, 208, 209, 211, 212).
Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании межевых дел, поскольку они уже были исследованы в судебном заседании 18 ноября 2010 года, и в решении им дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, кассатор полагает, что судья необоснованно не удовлетворил заявленный ему отвод.
Между тем, согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Таких обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости судьи при разрешении вопросов по данному делу ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было и судом не установлено, следовательно, оснований для отвода судьи не выявлено.
Другие доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, также подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева