Судья Богус Ю.А. дело № 33-94 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре Бурда А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гиль <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
1. Иск Шепеленко <данные изъяты> к Гиль <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
2. Взыскать с Гиль <данные изъяты> в пользу Шепеленко <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа заключенного в феврале 2006 г. в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.03.2006г. по 30.11.2010г. в размере 11 7800 рублей.
3. Взыскать с Гиль <данные изъяты> в пользу Шепеленко <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Гиля И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, мнение истца Шепеленко С.В. и его представителя Кахтарёва Н.В.(по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепеленко С.В. обратился с иском к Гиль И.В. о взыскании суммы долга. В обоснование указал, что в середине февраля 2006г. передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с условием ежемесячной выплатой 7% от суммы займа. Гиль И.В. свои обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа, не исполнил. В сентябре 2009 г. и в марте 2010г., ответчик вернул 4 000 рублей. В апреле 2010 г., в счет погашения общей задолженности, Гиль И.В. отдал ему холодильник, стоимостью 10 000рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 117 800 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Шепеленко С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Гиль И.В., будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гиль И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона. Указывает, что судебное заседание проходило в его отсутствие безосновательно, поскольку он отсутствовал по уважительной причине, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, истцом Шепеленко С.В. суду не было представлено расписки о долговом обязательстве с условием ежемесячной выплаты в размере 7%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такое нарушение по делу имеется.
Удовлетворяя иск Шепеленко С.В., суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле объяснений ответчика, а также протокола очной ставки между истцом и ответчиком, проведенный в рамках уголовного дела №1-528/10 по обвинению Гиль И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 158 4.2.150 ч.1 УК РФ. Из текстов указанных документов усматривается, что ответчик признал факт заключения с истцом договора займа денежной суммы в размере 30 000 рублей в феврале 2006 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения договора займа между сторонами. Однако, данный вывод суда является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно требованиям ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств совершения займа в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Кроме того, основаниями для отмены или изменения решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, объяснений суду по существу предъявленных к нему требований не разу в рамках возбужденного гражданского дела не давал. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что Гиль И.В. информировал секретаря судебного заседания о невозможности присутствия в судебном заседании. Однако, суд первой инстанции не предпринял мер для отложения судебного разбирательства. Гиль <данные изъяты> был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, даче объяснений по заявленному требованию и др.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и, с учетом изложенного, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева