Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-241 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Инжком» Шумафова Э.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Инжком» к Барчо <данные изъяты> об исполнении обязательства по договору о совместной деятельности от 05.10.2008 года и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 года, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> +/-9 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№ и расположенным на нем объектом незавершенного строительства (9-ти квартирный 3-х этажный жилой дом), с указанием обязательности регистрации договора о совместной деятельности от 05.10.2008 года и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 года в Тахтамукайском отделе Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея; установить факт опечатки в дополнительном соглашении от 23.03.2009 года к договору о совместной деятельности от 05.10.2008 года, признав, что после оплаты 1-м лицом указанной суммы, указанной в п.1, доли вкладов и соответственно распределение общей площади квартир по указанному договору будут составлять: 1-е лицо <данные изъяты> %, 2-е лицо -<данные изъяты> %, – отказать.
Признать недействительным договор о совместной деятельности от 05.10.2008 года, заключенный между ООО «Инжком» и Барчо <данные изъяты>, с момента его заключения по основаниям его ничтожности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца директора ООО «Инжком» Шумафова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Совмиз Ф.А. – представителя ответчика Барчо А.Х. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Инжком» обратилось с иском к Барчо А.Х. об исполнении обязательства по договору. В обоснование указало, что 05 октября 2008 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при строительстве 9-ти квартирного 3-х этажного жилого дома по ул.<адрес>, № <адрес> <адрес> района <адрес>. ООО «Инжком» в качестве вклада должно было по мере строительства вносить денежные средства, оборудование и приспособления, необходимые для проектирования и строительства, предположительно, всего па общую сумму 10 000 000 рублей, а Барчо А.Х. внес принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> район, <адрес>, ул. <адрес>, №, оцененный в сумме 1 800 000 рублей.
Согласно п.2.2. договора, внесенное лицами имущество и произведенный в результате совместной деятельности объект, являются их общей долевой собственностью. При этом, в соответствии с и. 4.1 договора распределение общей площади квартир построенного объекта должно было осуществляться пропорционально вкладам участников: ООО «ИНЖКОМ» - <данные изъяты> %; Барчо А.Х. – <данные изъяты> %. После завершения строительства объекта и с учетом уточнения затрат ООО «Инжеком» доли участников в общей площади также подлежали уточнению.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23 марта 2009 года Барчо А.Х. уступил обществу часть своего вклада, а именно часть внесенного им земельного участка площадью <данные изъяты> м2, оцененного в 200 000 рублей и после оплаты указанной суммы распределение доли вкладов и соответственно распределение общей площади квартир по договору составило: ООО «Инжком» – <данные изъяты>%; Барчо Л.Х. – <данные изъяты>%. Объект, как незавершенное строительство, прошел регистрацию в БТИ.
Истец полагая, что Барчо А.Х. отказывается от принятых по договору обязательств, препятствует продолжению строительства объекта на указанном земельном участке, просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору о совместной деятельности от 05.10.2008 года и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 года. Также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью №+/-9 м2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул.Первомайская д.37/3 и расположенным на нем объектом незавершенного строительства (9-ти квартирный 3-х этажный жилой дом), с указанием обязательности регистрации договора о совместной деятельности от 05.10.2008 года и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 года в Тахтамукайском отделе Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея и установить факт опечатки в дополнительном соглашении от 23.03.2009 года к договору о совместной деятельности от 05.10.2008 года, признав, что после оплаты 1-м лицом указанной суммы, доли вкладов и соответственно распределение общей площади квартир будут составлять: 1-е лицо — <данные изъяты> %, 2-е лицо — <данные изъяты> %.
Ответчик Барчо А.Х., не признал требования истца, и обратился со встречным иском к ООО «Инжком» о признании договора о совместной деятельности от 05.10.2008 года недействительным с момента его заключения по основаниям его ничтожности. В обоснование указал, что 05 октября 2008 года между ним, как физическим лицом, и ООО «Инжком» был заключен договор о совместной деятельности для того, чтобы построить многоэтажный жилой дом, а затем реализовать квартиры. Данный договор был заключен без образования юридического лица для извлечения прибыли и для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что указанный договор является недействительным, так как сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Однако он никогда не осуществлял никакой предпринимательской деятельности и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Просил удовлетворить встречные требования.
В судебном заседании представитель ООО «Инжком» Шумафов Э.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Барчо А.Х., отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Инжком» Шумафов Э.М. просит решение отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом полагает, что суд неверно установил значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что создание (строительство) жилого дома для собственных нужд не предполагает продажу дома и извлечение прибыли. У суда отсутствовали основания для признания договора недействительным с момента заключения по основаниям ничтожности.
В возражениях на кассационную жалобу Барчо А.Х. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор о совместной деятельности, на который ссылается истец, не соответствуют установленным нормами гражданского права требованиям к договору простого товарищества, заключенного между сторонами.
Как предписано ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно п. 2 приведённой нормы, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2008 года между ООО «Инжком» и Барчо А.Х., как физическим лицом, был заключён договор о совместной деятельности с установленными условиями. Договор сторонами был подписан добровольно и первоначально условия договора ими исполнялись. Барчо А.Х. предоставил земельный участок, а общество осуществило проектирование и вело строительство объекта на указанном земельном участке.
Согласно требованиям ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Однако в нарушение указанной нормы, после подписания сторонами договора о совместной деятельности правообладатель земельного участка не изменился и указанные изменения не прошли государственную регистрацию. Кроме того, ответчик Барчо А.Х. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор не отвечает требованиям статьи 1041 ГК РФ.
В ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя исковые требования о понуждении Барчо А.Х. к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности, ООО «Инжком» не указало, какие именно обязательства по договору не выполняет Барчо А.Х., а также не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему, заключённые между ООО «Инжком» и Барчо А.Х., как несоответствующие требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оно отмене либо изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырева
Н.Ш. Бзегежева