Судья Курочка О.И. дело № 33-73 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Панкрушина <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Панкрушина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в пользу Ветютнева <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> район, пос. <адрес> ул. <адрес>, д. №, в возврат суммы долга по договору займа – денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в возврат государственной пошлины – 13 200 руб., сумму расходов на услуги представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего – 1 023 200 (один миллион двадцать три тысячи двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Кудлаевой Е.В. – представителя ответчика Панкрушина О.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Ветютнева А.В. и его представителя адвоката Скрябиной З.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ветютнев А.В. обратился с исковым заявлением к Панкрушину О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что 03 февраля 2010 года им были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Долг был оформлен распиской, с указанием суммы и срока возврата. Он неоднократно обращался к ответчику и предлагал ему вернуть долг, но до настоящего времени ответчик этого не сделал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с Панкрушина О.Н. невозвращённую сумму займа в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Ветютнев А.В. поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчик Панкрушин О.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что брал у истца денежные средства, но не 03.02.2010 года, а ранее. Новую расписку написал взамен старых, которые Ветютнев А.В. вернул, а сам он, эти расписки порвал. Кроме того, в счёт долга он передал Ветютневу А.В. земельный участок, оцененный в 310 тысяч рублей, и выплатил ещё 120 тысяч рублей. Ранее по своим долгам каждый месяц он в течение нескольких лет платил Ветютневу А.В. проценты. Полагает, что с учётом всех выплаченных денег на сегодняшний день истцу он ничего не должен. Расписок при уплате процентов с истца не брал, т.к. у них были доверительные отношения.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что выводы суда являются ошибочными. Полагает, что суд без достаточных оснований отдал предпочтение пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые не присутствовали при передаче денег, что свидетельствует о его безденежности. Кроме того, считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении документов о залоге автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Панкрушина О.Н. истец Ветютнев А.В. полагает, что доводы жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка, при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 03 февраля 2010 года был заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 31 августа 2010 года, о чем была составлена расписка. При этом, между сторонами была достигнута договоренность и определен порядок и условия выплаты долга.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу о том, что договор от 03 февраля 2010 года нельзя признать безденежным. В пояснениях истца и ответчика, данных в судебном заседании, обстоятельство получения денежных средств от истца не отрицается. Кроме того, условия заключённого договора обсуждались в присутствии свидетелей, и подтверждаются их показаниями в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.
Следовательно, утверждения кассатора о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному договору и не принял во внимание доводы о безденежности займа, несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о том, что договор был заключён ввиду обмана, также не нашёл своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что договор займа от 03 февраля 2010 года с момента его заключения ответчиком не оспаривался.
Утверждение ответчика о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении документов о залоге автомобиля, необоснованно, поскольку не имеет правовых последствий для рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оно отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
Судьи: Митусов В.М. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева