Судья Скоморохов С.В. дело № 33-71 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре Бурда А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н. на решение Гиагинского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мельниченко <данные изъяты>, Неваленовой <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, Хализевой <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, Сергееву <данные изъяты>, Азизовой <данные изъяты>, Ченцовой <данные изъяты>, Жирковой <данные изъяты> о признании незаконным факт выдела ответчиками Сорокиной <данные изъяты>, Ковалёвым <данные изъяты>, Сергеевым <данные изъяты>, Азизовой <данные изъяты>, Ченцовой <данные изъяты>, Жирковой <данные изъяты> в счёт их долей, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в поле №№ на землях бывшего <данные изъяты> колхоза им. <данные изъяты> в бригаде № <адрес> района <адрес>, произведенный на основании публикации в <данные изъяты> районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признать недействительным протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников долей общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в поле №3 на землях бывшего <данные изъяты> колхоза им. <данные изъяты> в бригаде № <адрес> района <адрес>, как незаконный, – отказать.
Взыскать с Мельниченко С.И., Неваленовой Г.И., Васильевой Г.Н., Хализевой Н.А, солидарно расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. в пользу Сорокиной Л.И., Сергеева С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н., т.е. каждому по 1 000 руб., на общую сумму 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Мельниченко С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Сорокиной Л.И., представителя ответчиков Данилина А.И. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельниченко С.И., Неваленова Г.И., Васильева Г.Н., Хализева Н.А. обратились с иском к Сорокиной Л.И., Ковалеву А.Г., Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Ченцовой В.И., Жирковой Г.Н. о признании незаконным факта выдела ответчиками в счёт их долей, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в поле №№ на землях бывшего <данные изъяты> колхоза им. <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> Гиагинского района РА, произведенный на основании публикации в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признать недействительным протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников долей общей собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в поле №№ на землях бывшего <данные изъяты> колхоза им. <данные изъяты> в бригаде 2 Гиагинского района РА, как незаконный. В обоснование указали, что до 25 сентября 2008 года стороны являлись субъектами общей долевой собственности спорного земельного участка. Ответчики выделили свои доли в отдельный земельный участок. При этом, 30 ДД.ММ.ГГГГ года, они, без обязательного проведения предварительного общего собрания собственников долей, заведомо зная о наличии возражений против выделения долей, незаконно опубликовали в газете «<данные изъяты>» <данные изъяты> района сообщение о выделении своих долей площадью <данные изъяты> га в общей собственности из указанного выше земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики, провели общее собрание собственников без участия истцов, постановив считать произведённый ими самовольный выдел указанного земельного участка якобы законным и обоснованным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики зарегистрировали права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №. На основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что спор о местоположении выделяемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № не завершен и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, для осуществления процедуры выделения в установленном законом порядке. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Мельниченко С.И. и его представитель поддержали иск в полном объеме.
Истцы Неваленова Г.И., Васильева Г.Н., Хализева Н.А., ответчик Ковалев А.Г. в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия. Также третьи лица Кудрина Т.В. в интересах несовершеннолетней Кудриной Д.Н., Малолетова Ю.А. Остапченко В.В., Трегубова Е.Н. также в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков Данилин А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики действовали в рамках требований закона, а именно ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так как из протокола №№ общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, Сорокина Л.И., Ченцова В.И., Жиркова Г.Н. и другие опубликовали ДД.ММ.ГГГГ в газете сообщение о выделении своих долей, площадью <данные изъяты> га. Сообщение в газете имеет описание местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли. Возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступили.
Также требование истцов о признании недействительным протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников долей как незаконного, не признал. Указал, что данное требование для сторон никаких юридических последствий не влечет. Просил суд в случае отказа истцам в иске взыскать судебные расходы за участие представителя ответчиков в суде в размере 50 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зяблова Л.В. считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку на выделенном земельном участке, площадью <данные изъяты> га зарегистрировано шесть собственников земельных долей, которые имеют в собственности земельные доли по <данные изъяты> га.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сорокин О.Ф. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гуменчук Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мельниченко С.И., Неваленова Г.И., Васильева Г.Н. просят решение суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования. При этом полагают, что суд первой инстанции в решении не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения. Полагает, что вывод о проведении собрания собственников спорного земельного участка об определении местоположения спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности до публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ, чем опровергается довод об отсутствии собрания по вопросу выделения долей участниками общедолевой собственности, неверный. Кроме того, документы, предоставленные ответчиками, не были заверены надлежащим образом. Суду не предоставили доказательств, подтверждающих волеизъявление Гуменчук Г.А. о выделении земельного участка совместно с ответчиками. Не проверен факт, кто из 12 лиц, указанных в сообщении был участником общедолевой собственности. Общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ было проведено без их участия, т.е. был произведен самовольный выдел указанного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на необоснованность требований истцов. При этом правомерно исходил из требований ст.ст.13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения собрания собственников, а в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участники долевой собственности обязаны известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании участников долевой собственности была создана общедолевая собственность на территории бывшего <данные изъяты> к-за им. <данные изъяты>, <данные изъяты> района в бригаде №№, поле №№, общей площадью <данные изъяты> га.
Однако, на данном собрании не было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации - газете «<данные изъяты>» <данные изъяты> района было опубликовано сообщение о намерении Сорокиной Л.И., Кудриной Т.В. (наследство Кудрина Н.П.), Ченцовой В.И., Устюжановой Н.Н., Ковалёва А.Г., Жирковой Г.Н., Сергеева С.И., Лебедевой Г.И., Бурмистровой М.С., Коротковой М.П., Гуменюк Г.А. (наследство Дорошенко А.И.), Халезевой Н.А. выделить земельный участок из общей долевой собственности в счёт своих земельных долей, площадью <данные изъяты> га от лесопосадки с восточной стороны к западной стороне, в сторону балки шириною <данные изъяты> м и длиною <данные изъяты> м, с юга полевой дороги пруда «<данные изъяты>» к северной стороне, в сторону х. <данные изъяты> до полевой дороги.
Возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступили.
Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2009 года (вступившего в законную силу).
ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников (кворум имелся) обсуждался вопрос о местоположении выделяемого участка, где Мельниченко С.И., Неваленова Г.И., Васильева Г.Н. покинули собрание. Вывод суда первой инстанции о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников было только подтверждено раннее принятое решение путем публикации в газете о выделении земельного участка и признание указанного протокола недействительным не влечет для сторон никаких юридических последствий, является верным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мельниченко С.И. стал собственником земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после выделения земельных долей и постановки участков на государственный кадастровый учёт Сорокиной Л.И., Кудриной Т.В., Ченцовой В.И., Устюжановой Н.Н., Ковалёвым А.Г., Жирковой Г.Н., Сергеевым С.И., Лебедевой Г.И., Бурмистровой М.С., Коротковой М.П., Гуменюк Г.А., Халезевой Н.А.
Утверждение кассаторов о том, что судом не проверены правоустанавливающие документы у лиц, указанных в публикации от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.
Ссылки кассационной жалобы о том, что суду не предоставили доказательств, подтверждающих волеизъявление Гуменчук Г.А. о выделении земельного участка совместно с ответчиками и документы, предоставленные ответчиками, не были заверены надлежащим образом, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, проверены доводы сторон и им дана правильная оценка. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые доказательства, вынес законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева