Судья Середа А.Н. Дело № 33 – 842 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» к Зориной О.В. о взыскании суммы сбора на проведение капитального ремонта удовлетворить в части.
Взыскать с Зориной О.В. в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» сумму сбора по оплате капитального ремонта в размере 9 457, 63 рубля, проценты в размере 765,01 рублей, а так же судебные расходы в размере 400 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Зориной О.В. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» о признании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома недействительным отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истицы Зориной О. В. по доверенности Сайфутдинова Ф. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» Копысовой Н. Ю., а также представителя третьего лица ООО «Экотерм» по доверенности Джемелинского Г. Е., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» обратилась в Майкопский городской суд с иском к Зориной О.В. о взыскании суммы пятипроцентного софинансирования капитального ремонта дома № по <адрес> в <адрес> в размере 9 457, 63 рублей.
В обоснование иска ссылались на то, что ответчик является собственником <адрес> дома № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес>.7 кв.м. Стоимость работ за один квадратный метр произведенного в доме ремонта составила 172,9 рубля. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185 -ФЗ на общем собрании жильцов было принято решение об участии в программе по ремонту дома. Ответчик проголосовал за участие в ремонте, но до настоящего времени не оплати 5% сбор, что составляет 9 457, 63 рублей, в связи, с чем просил взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере 400 рублей.
Зорина О.В. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила признать акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома недействительным. В обоснование указала, что управляющая компания подписала акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, сведения в котором не соответствует действительности. Так, должны были проводиться работы по замене внутридомовых инженерных сетей, в том числе и замена чугунных радиаторов системы отопления в ее квартире, но этого не было сделано. По ее подсчетам работы не выполнены на сумму 13 000 рублей, следовательно, и требование о взыскании с нее сбора не обосновано. В результате невыполнения работ в ее квартире она испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 рублей. Просила признать акт недействительным, применить последствия ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» Копысова Н.Ю. иск поддержала и просила его удовлетворить и взыскать денежные средства с ответчика. Относительно встречного иска полагала, что он не подлежит удовлетворению, поскольку собственник обязан нести бремя содержания имущества. Зорина О.В. отказалась от ремонта отопления в своей квартире, но это не значит, что она не должна участвовать в ремонте остального общего имущества, поэтому денежные средства были направлены на ремонт фасада дома.
Зорина О.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Сайфутдинов Ф.В. полагал, что денежные средства подлежали взысканию до момента выполнения работ. В настоящее время, учитывая, что работы в квартире Зориной О.В. не выполнены, нет оснований для их взыскания. Поскольку работы в квартире не выполнены, акт необходимо признать недействительным, а из пояснения истца и представителей подрядной организации не видно, что денежные средства, которые должны были быть затрачены на ремонт квартиры Зориной О.В. пошли на ремонт фасада.
Представители третьего лица ООО «Экотерм» - Савченко Ю.В. и Джемелинский Г.Е. полагали иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, а встречный иск Зориной О.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку все работы были выполнены согласно сметам, работы приняты комиссией, в состав которой, входили не только представитель дома, но и представители администрации МО «Город Майкоп», и представитель Министерства транспорта, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РА, Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией фонда Республики Адыгея.
Суд постановил означенное выше решение.
В кассационной жалобе Зорина О. В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске ЖЭУ №3 отказать и ее встречный иск удовлетворить. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что работы в квартире Зориной О. В. выполнены не были, однако, несмотря на это суд произвел взыскание с нее стоимости ремонта. Судом не учтено, что ООО «Экотерм» за счет экономии материалов получено неосновательное обогащение в размере 22 804 рубля. Судом необоснованно не применено к спорным правоотношения законодательство о защите прав потребителей. Суд не учел, что сведения о произведенном ремонте ответчиками сфальсифицировано, соответственно, акт приема выполненных работ судом при наличии оснований не признан недействительным неправомерно.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ЖЭУ №3, суд первой инстанции исходил из установленных надлежащим образом обстоятельств по делу.
Так, из материалов дела следует, что 7 сентября 2006 года по итогам заочного голосования и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>, большинством голосов в качестве управляющей компании выбрано ООО| «Управляющая компания ЖЭУ № 3».
Общее собрание собственников помещений 25 ноября 2009 года также приняло решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Республиканской адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2010 год», утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 18 января 2010 г. № 2.
ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» заключила с ООО «Экотерм» (подрядчиком) договор подряда от 22 апреля 2010 года по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в составе следующих работ - ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов, ремонт фасада, ремонт подвального помещения.
Суд первой инстанции, обосновывая решение в части удовлетворения иска, указало, что решение о делегировании Зориной О. В. полномочий по управлению домом, соответствуют ст. 44 ЖК РФ, согласно которой собрание собственников вправе принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и если такое решение не было принято квалифицированным большинством, то собственники не должны нести расходы по ремонту (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Судом установлено, что Зорина О. В. принимала участие в общем собрании и проголосовала за участи в программе по капитальному ремонту дома и внесении 5% сбора на проведение капитального ремонта. Однако ответчица не на начало работ по ремонту дома, не на момент окончания указанных работ сумму не внесла.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Об этом же говориться в пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Факт проведения капитального ремонта и понесенные на него расходы подтверждаются документально, с оценкой которых, данным судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться. Вывод суд первой инстанции о том, что из представленной документации следует, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» соблюденные предусмотренные законом требования при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в <адрес>, следует признать соответствующим материалам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск управляющей компании, правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, суд верно руководствовался пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение, принятое собранием собственников жилья на собрании от 22 сентября 2010 года не отменено, обязательно для выполнения всеми собственниками квартир в многоэтажном доме.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в квартире Зориной О.В. не проведен ремонт, не может служить основанием для отмены решения по ранее изложенным мотивам. Денежные средства, подлежащие выплаты в рамках 5% сбора направляются не на ремонт конкретной квартиры, а на ремонт общего имущества дома.
Судом установлено, что в своем заявлении от 22 июля 2010 года на момент выполнения работ по замене системы отопления канализации, водоснабжению ответчица отказалась от работ по ремонту общего имущества находящегося в ее квартире.
Так же, по мнению судебной коллегии, ошибочно утверждение представителя ответчика, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку ответчица не является заказчиком работ по капитальному ремонту дома.
Подлежат отклонению доводы Зориной О. В. в кассационной жалобе, что она является непосредственным получателем услуг, предоставляемых ООО «Экотерм», в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению законодательство о защите прав потребителей.
Подобное мнение не согласуется с тем, что Зорина О. В., будучи сособственником общего имущества в многоквартирном доме, делегировала права по управлению домом ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3». Именно уполномоченная ею компания вступила в договорные правоотношения с подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Порядок управления многоквартирным домом, не предполагает одновременный учет мнений общего собрания и всех владельцев квартир индивидуально.
Производимый ремонт общего имущества также не предполагает прием выполненных работ индивидуально у каждого участника общей долевой собственности. Исходя из установленного по делу обстоятельства о том, что Зорина О. В. отказалась от замены оборудования в свей квартире, по ее доводам о невыполнении работ в принадлежащем ей имуществе, она не может быть освобождена от обязанности исполнить обязательства по оплате иного общего имущества собственником многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» к Зориной О.В. о взыскании денежных средств в размере 9 457, 63 рублей, судом удовлетворен правомерно.
Взыскивая проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшее между сторонами спора обязательство является денежным, с учетом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Размер взыскиваемых процентов судом верно определен в размере 765,01 рублей.
Встречный иск Зориной О.В. также судом разрешен правильно.
Суд первой инстанции также подробно мотивировал основания для отказа в признании акта недействительным со ссылкой на ст. ст. 153, 753 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева