Судья Поплавко Т. А. Дело № 33 – 848 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Меретуковой З. Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Светличного В. И. на решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Светличным О.В. к Светличному ВИ о признании права собственности, вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Признать за Светличным О.В. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вселить Светличным О.В. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ответчика Светличного В. И. по доверенности Жилинского А. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца Светличного О. В. по доверенностям Кибиткину О. А. и Купина А. Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Светличный О.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Светличному В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав, что с 15 сентября 2001 года зарегистрирован и проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является его отец, ответчик Светличный В.И. В апреле 2009 года отец попросил пожить на время ремонта в квартире у знакомых. Однако, после ремонта ответчик квартиру сдал в наем квартирантам. В настоящее время истец проживает у знакомых по очереди, так как отец сменил замок в квартире. Просит вселить его в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> обязать Светличному ВИ не чинить препятствия ему в пользовании квартирой, передав дубликат ключей.
20.12.2011 г. истец Светличный О.В. предъявил в суд дополнительное исковое заявление, в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование дополнительных требований указал, что договором приватизации от 5 апреля 1993 года ему, его родителям - Светличному Л.И. и Светличному ВИ, брату Светличному К. в равных долях была передана трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора мены от 2 июня 1993 года вышеуказанная квартира была обменена на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
После смерти матери собственниками домовладения в равных до. являлись, истец, ответчик и брат истца Светличный К.В.
В 1999 году отец настоял на продаже домовладения, пообещав на из вырученных средств, приобретенную от продажи домовладения, приобрести другое жилое помещение, а именно квартиру для истца. Он приобрел дом себе, а позднее в 2001 году приобрел спорную квартиру истцу, в которой истец проживал до 2009 года, был зарегистрирован в ней и пользовался ею. О том, что квартира ему не принадлежит на праве собственности не знал, так как силу своей беспомощности: является глухо-немым с детства, а кроме это инвалид второй группы по зрению, не мог оценить документы, которые подписывал. Сурдопереводчика отец не приглашал. Просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1\2 долю <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, так как у его отца, ответчика Светличного В.И. не имеется собственности другого жилого помещения, вселить в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, дав пояснен соответствующие описательной части решения.
Ответчик Светличный В.И., неоднократно надлежаще извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин неявки, и не просил рассмотреть дело его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело отсутствие надлежащее уведомленного ответчика.
В возражениях, имеющихся в материалах дела, ответчик Светличный В.И. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Членом его семьи истец не является, так как совершеннолетний, обязательств перед ним не имеет. Доля денежных средств от продажи домовладения была передана истцу личными покупателем и обязательств по приобретению для него жилого помещения на себя никогда не брал. Кроме того, истец, являясь совершеннолетним, не исполняет обязанности по содержанию пенсионера отца, предусмотренные семейным законодательством.
Суд постановил означенное выше решение.
В кассационной жалобе Светличный В. И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, чем нарушены его права, судом обстоятельства по делу установлены неверно, суд дал неверную оценку доказательствам по делу.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Светличного О. В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело с правильным применением норм материального и процессуального закона.
Довод кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием для отмены решения по делу, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика Жилинского А. М. Так, судебное заседание, назначенное судом на 12.05.2011 года по согласованию со всеми участниками процесса, о чем имеются расписки лиц, участвующих в деле и их представителей (л.д. 124), по ходатайству Жилинского А. М. было отложено в связи его участим в другом судебном процессе.
Судом первой инстанции судебное заседание было отложено на 24.05.2011 года, признав причину неявки представителя ответчика уважительной. В установленном порядке суд уведомил лицо, участвующее в деле в качестве ответчика - Светличного В. И. о назначении даты судебного разбирательства на 24.05.2011 года извещением с уведомлением о вручении (л.д.142). Однако, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание 24.05.2011 года не явились и суду не сообщили о причинах своей неявки.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин ответчика и его представителя.
Также подлежат отклонению и иные доводы кассационной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и надлежащей мотивировкой принятого решения судом первой инстанции, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Судом установлено, что истец Светличный О.В. является по своему состоянию здоровья глухо-немым с детства. Кроме того имеет вторую группу инвалидности по зрению также с детства. Данный факт подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-126 №, а также картой аудиологического обследования слуха республиканского центра реабилитации слуха и справкой школы-интерната <адрес> о том, что истец обучался в школе слабослышащих детей с 01.09.1978 года по 21.10.1988 год.
Семья Светличных, состоящая из Светличного В.И., Светличной Л.И. и двоих сыновей Светличного Олега и Светличного Константина проживала в трехкомнатной квартире № 60, расположенной в городе Майкопе по улице Школьной в доме № 191, принадлежащей Майкопскому заводу «Точрадиомаш».
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" все члены семьи 5 апреля 1993 года, воспользовавшись предоставленным государством правом на приватизацию, заключили с Майкопским заводом «Точрадиомаш» договор, по которому <адрес>, расположенная в городе Майкопе по <адрес> в <адрес> была передана им в совместную собственность в равных долях.
2 июня 1993 года произведен обмен вышеуказанной квартиры на домовладение №, расположенное в городе Майкопе по <адрес> также было оформлено в совместную собственность.
В 1999 году после смерти матери Светличной Л.И. в собственности всех членов семьи на основании договора обмена от 02.06.1993 года, а также свидетельств о праве на наследство по закону от 09.02.1999 года имелось по 1\3 доли на домовладение.
1 апреля 1999 года Светличные заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи домовладения с Щербаковым В.Р., согласно которому ответчик Светличный В.И., действующий от своего имени и по доверенности от сына Константина, а также истец Светличный О.В. действующий самостоятельно продали Щербакову В.Р. дом за 87 000 рублей в долях каждому. При заключении договора купли-продажи сурдопереводчик, который мог бы объяснить происходящее истцу, не присутствовал.
Доводы, изложенные ответчиком Светличным В.И. о том, что денежные средства при продаже домовладения были переданы покупателем в долях каждому продавцу, в том числе ответчику опровергаются показаниями свидетеля Щербакова В.Р., который пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи домовладения в нотариальной конторе с истцом не встречался. Присутствовал только ответчик Светличный В.И. Денежные средства по договору в сумме 87 000 рублей были переданы им после заключения договора в присутствии его жены в приобретенном домовладении лично ответчику Светличному В.И. Какую-либо часть из денежных средств истцу свидетель не передавал.
После продажи указанного домовладения Щербакову В. Р., 10 апреля 1999 года, т.е. фактически через 10 дней после продажи дома принадлежащего всем членам семьи в долях, было приобретено другое домовладение, которое ответчик оформил на себя.
В 2001 году ответчик продал домовладение №, расположенное в городе Майкопе по <адрес> за 90 000 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства от продажи домовладения истцу Светличному О.В. не возвращены и с учетом его доли денежных средств было приобретено другое домовладение.
10 мая 2001 года после продажи домовладения № расположенного в городе Майкопе по <адрес> за сумму 30 000 рублей ответчик приобрел спорную <адрес> городе Майкопе по <адрес> в <адрес>, зарегистрировав право собственности на свое имя.
После приобретения квартиры в неё вселен истец Светличный О.В., который с 15 сентября 2001 года зарегистрирован в ней и фактически использовал жилое помещение по назначению, т.е. для проживания до 2009 года.
Как следует, из пояснений представителя истца Кибиткиной О.А., истец полагал, что спорная квартира приобретена и для него на часть денежных средств, принадлежащих ему после продажи домовладения в 1999 году.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец имеет право проживания в спорном жилом помещении в качестве собственника, поскольку спорная квартира приобретена и на его денежные средства.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
<адрес> ФИО12