Судья Борс Х.З. Дело № 33- 75 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Митусова В.М., Богатыревой Е.В.
при секретаре - Бурда А.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Тахтамукайского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать досрочно с Неужроковой <данные изъяты> в пользу Адыгейского РФ «Россельхозбанк» <адрес> сумму задолженности 61 866, 11 руб. и госпошлину в размере 2 055, 98 руб.
В пользу Межрегионального Центра независимой экспертизы <адрес>, офис № взыскать с Неужроковой М.Ю. доплату за проведение экспертизы в размере 14 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Цикожукова А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адыгейский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее филиал Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Неужроковой М.Ю. и Непсо А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований представитель указал, что с Неужроковой М.Ю. был заключен кредитный договор от 23.04.2007г на сумму <данные изъяты>. под 16% годовых сроком до 10.04.2012года. В порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, с Непсо А.Р. 23.04.2007г. был заключен договор поручительства. Однако заемщиком допущена просрочка платежа, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009г. по 01.06.2010 года, ввиду чего образовалась задолженность на общую сумму в размере 61 866 руб. 11 коп. На основании этого истец просил досрочно взыскать с Неужроковой М.Ю. и Непсо А.Р. задолженность по кредитному договору.
Ответчик Неужрокова М.Ю. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Непсо А.Р. иск не признал на том основании, что с истцом не подписывал никакого договора о поручительстве, поскольку поручителем у Неужроковой М.Ю. не выступал. Подпись в договоре сделанная от его имени, является поддельной.
Определением Тахтамукайского районного суда от 14.12.2010г. производство по делу по иску Адыгейского РФ ОАО «Россельхозбанк» к Неужроковой М.Ю. и Непсо А.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности – 61 866,11 руб. и госпошлины – 2055,98 руб. с Непсо А.Р. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.
Решением Тахтамукайского районного суда от 14.12.2010г. иск филиала «Россельхозбанк» удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющий ДО Адыгейского РФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в а. Тахтамукай просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что участвующий в деле представитель ОАО «Россельхозбанк» Нехай Б.М. не вправе был отказываться от исковых требований в части взыскания с Непсо А.Р. задоолженности, а суд принимать этот отказ, поскольку доверенность, выданная Банком на имя Нехай Б.М., не предоставляла ему таких полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Между тем, эти полномочия могут быть осуществлены только в случае, когда о праве представителя на их осуществление непосредственно указано в выданной ему доверенности.
Согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела, представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с Непсо А.Р. отказался (л.д. 88).
Тогда как имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на имя представителя Нехай Б.М., такого полномочия не содержит (л.д. 79).
Вместе с тем определение о прекращении производства по делу от 14.12.2010г. сторонами не обжаловано.
Заявлений о восстановлении срока для подачи частной жалобы на это определение в суд не поступало.
Решение суда, вынесенное по требованиям, заявленным представителем истца, не содержит нарушений норм материального или процессуального права, и в силу этого, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Митусов В.М., Богатырева.Е.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева