Судья Скрябин А.В. дело №33-819 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Добриной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бакановой Н.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Баканова В.В. удовлетворить частично.
Восстановить Баканова В.В. срок принятия наследства после смерти его отца Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Баканова В.В. принявшим наследство.
Определить доли Баканова В.В. и Бакановой Н.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как равные по 1/2 доле за каждым.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Майкопского районного нотариального округа п. Тульского Республики Адыгея Довлятовой М.Г. на имя наследницы Бакановой Н.В..
Признать за Баканова В.В. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования Баканова В.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Бакановой Н.В. и ее представителя Михайловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и считавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истца Баканова В.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баканов В.В. обратился в суд с иском к Бакановой Н.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б.В.Н. После его смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В это время он отбывал срок наказания в местах лишения свободы и о смерти отца ничего не знал, в связи с чем, обратиться за вступлением в наследство не мог. Его мать Баканова Н.В. вступила в наследство, а сестра отказалась от наследства в пользу матери. После отбытия наказания он вернулся домой, и наследующий день зарегистрировался в нем. Мать его право на наследство признавала и всегда уверяла, что оформит на него право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка. Кроме того, она выделила ему половину дома в натуре, с отдельным входом и всеми бытовыми помещениями, где он проживает со своей супругой и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила, что ему ничего не положено, и он со своей семьей должен выселиться. Указывает, что за личные денежные средства он произвел значительные улучшения дома, считая 1/2 дома своей, построил пристройки общей стоимость 150000 рублей.
Узнав о нарушении своего права, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и на 1/2 долю расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Баканов В.В. уточнил заявленные требования и просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Майкопского нотариального округа Довлятовой М.Г. Бакановой Н.В. недействительным, восстановить срок принятия наследства и признать его принявшим наследство, определить его долю в наследственном имуществе в размере 1/2 доли, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и на 1/2 долю расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.
Ответчик Баканова Н.В. иск не признала.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации МО "Майкопский район" Лебедева Т.Г. (по доверенности) просила при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Баканова Н.В. просит решение Майкопского районного суда отменить, и принять новое, которым отказать Баканову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, не позволивших своевременно вступить в наследство, истцом суду не представлено. Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие постоянного дохода, свидетельствующих о том, что именно Баканов В.В. произвел значительные улучшения дома, построив 2 пристройки на сумму 150000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти Б.В.Н.являлись его супруга – Баканова Н.В. и дети: сын Баканов В.В. и дочь Чернова О.В. ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти отца – Б.В.Н. в пользу матери Бакановой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Бакановой Н.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества – спорного домовладения. Истец Баканов В.В. на момент смерти своего отца до ДД.ММ.ГГГГ находился в исправительном учреждении по приговору суда, отбывая наказание за совершение уголовных преступлений.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования Баканова В.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти его отца Б.В.Н., а также признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ст. 1155 и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен Бакановым В.В. по уважительной причине, так как он не знал об открытии наследства до июля 2005 года, а впоследствии, вселившись в спорное домовладение, полагал, что имеет право на часть наследственного имущества.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями Баканов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об имеющейся доле наследства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из мест лишения свободы и вселении в спорное домовладение.
При этом, как пояснил сам истец Баканов В.В. в суде кассационной инстанции, он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не думал, что у него с матерью произойдет спор о праве, а также в связи с отсутствием денежных средств.
С учетом того, что с исковыми требованиями Баканов В.В. обратился в суд по истечении более пяти лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся доле наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом срока для принятия наследства, начавшего течь с 14 июля 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баканова В.В., поскольку оснований для восстановления срока, установленного для принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Баканова В.В. к Бакановой Н.В. за пропуском срока принятия наследства.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко подписи