Судья Беджашева В.И. Дело № 33 – 425 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Тетюцкой А.И. на определение Тахтамукайского районного суда от 18 марта 2011 года, которым определено:
гражданское дело по иску Тетюцкой А.И. в ООО «Френдли» направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Тетюцкой А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Бекуха А.А. – директора ООО «Френдли» полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тетюцкая А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Френдли» об обязании ликвидировать самовольно произведенную врезку в водопровод, расположенный в подвале <адрес>, в <адрес>, являющийся общей долевой собственностью жильцов указанного дома.
Определением Тахтамукайского районного суда от 18.03.2011г. настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Тахтамукайского района.
В частной жалобе Тетюцкая А.И. просит определение Тахтамукайского районного суда от 18.03.2011г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею ставился вопрос не о порядке пользования водопроводом, как общим имуществом жильцов, а о признании незаконным подключения к водопроводу дома. Таким образом, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Тахтамукайского района, исходил из того, что между сторонами имеется спор о порядке пользования водопроводом как общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного в пос. Энем.
Однако данный вывод является ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена категория дел, подсудная мировому судье.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.
Как видно из материалов дела, истицей заявлено требований об обязании ликвидировать самовольно произведенную врезку в водопровод, расположенный в подвале <адрес>, в <адрес>, являющийся общей долевой собственностью жильцов указанного дома.
Вопрос о порядке пользования водопроводом истицей перед судом не ставился. Кроме этого, спорное имущество является общим имуществом жильцов <адрес>, в <адрес>, что не имеет юридически важного значения для определения подсудности рассматриваемого гражданского дела. В данном случае имеет место спор о праве пользования спорным имуществом, который, исходя из положений ст. ст. 22, 24 ГПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения спорного сооружения (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого определения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского - процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362, ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тахтамукайского районного суда от 18 марта 2011 года, отменить и направить дело по подсудности в Тахтамукайский районный суд.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева