Судья Бобина Т.Я. Дело № 33- 300 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Колодченко И.К. на решение Майкопского городского суда от 09.02.2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Колодченко <данные изъяты> к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» и Самарской <данные изъяты> о взыскании утраченной выгоды и компенсации морального вреда - отказать, в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Колодченко И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «Почта России» - Ефремова Д.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колодченко И.К. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» и Самарской Л.П. о взыскании утраченной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 24.03.2010г. решением Нагатинского районного суда г.Москвы ей было отказано в иске к ООО «Кристанваль-клининг» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением. Данное решение ей не было своевременно направлено, поэтому ею был пропущен срок на подачу кассационной жалобы. По информации, полученной от работников суда, ей стало известно, что заказным письмом с уведомлением решение суда было в установленный законом срок направлено в её адрес, но вернулось назад с пометкой «адресат для получения не явился». Однако никакого извещения, по утверждению истицы, она не получала. В отделении связи ей ответили, что заказное письмо поступило 03.11.2010г. было возвращено в суд через пять дней, в связи с неявкой адресата в отделение связи за получением указанной корреспонденции, несмотря на то, что в её адрес было направлено два извещения. Из-за халатного отношения сотрудников почты к своим служебным обязанностям, она пропустила срок обжалования решения суда в вышестоящие инстанции. Поэтому полагала, что ею была утрачена выгода о возмещении вынужденного прогула и заработной платы в размере 327.860 руб. Кроме этого, заведующая почтовым отделением № 40 Самарская Л.П. причинила ей нравственные страдания, не предприняв надлежащих мер по доставке ей письма. На основании этого просила взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в ее пользу утраченную выгоду в размере 327.860 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и возместить судебные расходы.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Ефремов Д.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчица Самарская Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила дело рассмотреть без ее участия.
Решением Майкопского городского суда от 09.02.2011г. в удовлетворении требований Колодченко И.К. отказано.
В кассационной жалобе Колодченко И.К. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить на том основании, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г №221) и п.З.З. Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»», извещение о заказных почтовых отправлениях, при отсутствии адресата, опускаются в почтовые ящики.
В соответствии с п.3.6. вышеназванного приказа, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней, со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как видно из материалов дела почтовое отправление, адресованное истице поступило в отделение почтовой связи <адрес> 05.11.2010г. по накладной, со штампом ОПС Яблоновский от 05.11.2010г. и выдано почтальону в доставку, согласно реестру почтовых отправлений со штампом ОПС Яблоновский от 05.11.2010г. Ввиду отсутствия истицы дома, в ее почтовый ящик по адресу - <адрес> было опущено извещение с приглашением адресата в ОПС № для получения почтового судебного отправления. Однако в связи с её неявкой в ОПС №, 10.11.2010г почтовое отправление было повторно выдано почтальону для доставки. В связи с отсутствием истицы дома, в почтовый ящик вновь было опущено извещение, с приглашением адресата в ОПС № для получения почтового судебного отправления.
Поскольку истица повторно не явилась в ОПС Яблоновский, судебное почтовое отправление, 12.11.2010г было возвращено по обратному адресу в связи со сроками, предусмотренными Приказом ФГУП «Почта России».
При этом судом также установлено, что истица с письменными претензиями в ФГУП «Почта России» на ненадлежащее исполнение сотрудниками ОПС № Яблоновский своих служебных обязанностей, не обращалась.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г №221, предусматривает исчерпывающий перечень убытков, которые возмещает оператор почтовой связи при оказании услуг почтовой связи. В перечне убытков, которые возмещает оператор почтовой связи, утраченная выгода отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании утраченной выгоды, правомерно указал, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания, не доказаны обстоятельства причинно-следственной связи между нарушением ее прав и причиненными ей убытками со стороны ответчика.
Также суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда - ст.56 ГПК РФ.
Между тем, истицей в нарушение данной нормы процессуального права, а также в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Доводы кассационной жалобы отмены постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Сиюхов А.Р., Богатырева Е.В.
Копи верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева