Судья Юрченко Н.И Дело № 33 - 412 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Латкина А.Н. на определение Майкопского районного суда от 30 марта 2011 года, которым определено:
прекратить производство по делу по иску Латкина Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными действий государственного органа.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя Администрации МО «Майкопский район» Лузиной Т.В. полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латкин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, выразившиеся в отказе в государсвтенной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес> <адрес>, памятник природы «Казачий камень», под объектами дорожного сервиса, расположенных на полосах отвода автомобильных дорог. В обоснование своего заявления указал, что ему по договору аренды сроком на 10 лет был передан данный земельный участок с разрешенным видом использования «земельный участок под объектами дорожного сервиса, размещенными на полосах отвода автомобильных дорог». Однако 15.01.2011г. в государсвтенной регистрации договора аренды ему было отказано в связи с тем, что ранее на регистрацию данного земельного участка были сданы документы, в которых собственником земельного участка значился субъект – Республика Адыгея. На основании этого, полагал, что предъявленные им требования подлежат удовлетворению.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как данный спор возник из отношений, связанных с предпринимательской (экономической) деятельностью.
В судебном заседании Латкин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, считая, что спор не является экономическим, а он не является предпринимателем.
Представитель Управления Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государсвтенной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея – Слюсарева Т.Н. и представитель Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды РА – Дубасов В.А., полагали, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель Администрации МО «Майкопский район» - Лузина Т.В. также возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Майкопского районного суда от 30.03.2011г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Латкин А.Н. просит определение суда, как незаконное, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, и требование, заявленное им, не носит экономического характера. Поэтому данный спор должен быть разрешен в порядке ст.ст. 22, 24 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению и распоряжению федеральным имуществом по Республике Адыгея Полуэктова И.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, а определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предоставленный Латкину А.Н. по договору аренды земельный участок предназначен не для личных нужд, а для использования объектов дорожного сервиса, что свидетельствует о том, что спор носит экономический характер, подлежащий рассмотрению арбитражным судом.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского - процессуального права.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 АПК РФ.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Как следует из содержания искового заявления, Латкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Майкопскому районному отделу Управления Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными действий государственного органа. Более того, сведений о том, что Латкин А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из субъектного состава, спор подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Между тем, суд, принимая решение о прекращении производства по делу, ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Кроме этого, согласно п. 13 Постановлений Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, следует признать убедительными, а оспариваемое определение суда – незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского районного суда от 30 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева