Судья Нехай Р.М. Дело № 33-811 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Добриной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Антоновой Н.А. на определение Майкопского городского суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Антоновой Н.А. о взыскании в ее пользу с Борсукова А.В. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения Борсукова А.В. и его представителя Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности) возражавших против доводов частной жалобы и полагавших определение Майкопского городского суда подлежащим оставлению без изменения, ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указала, что Борсуков А.В. обращался в суд с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, включении ее в состав наследства после смерти А.В.К. Решением Майкопского городского суда от 12 января 2011 года исковые требования Борсукова А.В. были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2011 года данное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении гражданского дела, решением Майкопского городского суда от 04 апреля 2011 года исковые требования Борсукова А.В. к ней, Кагазежевой О.Ю., Кагазежевой Ш.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены. Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 года решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2011 года отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борсукова А.В. отказано за необоснованностью.
Для защиты своих прав она вынуждена была воспользоваться услугами квалифицированного юриста, понеся при этом расходы на оплату услуг представителя Ахагова А.Б.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК, просила взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Антоновой Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Борсуков А.В. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Антонова Н.А. просит определение Майкопского городского суда от 07 июля 2011 года отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что суд при разрешении заявленных требований ошибочно трактовал определение Конституционного Суда РФ, полагая, что ее отдельное обращение о возмещении судебных расходов не является самостоятельным судебным процессом. Кроме того, считает, что то обстоятельство, что ее представитель Ахагов А.Б. представил квитанции об оплате услуг представителя, не зарегистрированные в налоговом органе, не может служить самостоятельным основанием в отказе в возмещения понесенных судебных расходов, так как фактически Ахагов А.Б. участвовал на всех судебных заседаниях, и осуществляя защиту ее интересов, выполнил взятые на себя обстоятельства в полном объеме, а акты на получение денежных средств на общую сумму 30000 рублей, свидетельствуют о том, что она оплатила его услуги, что не свидетельствует о фиктивности понесенных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая Антоновой Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100, 201 ГПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1560-О и исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в рамках судебного разбирательства по делу либо до вынесения судебного постановления, либо до вступления его в законную силу, при наличии письменного ходатайства стороны о взыскании судебных расходов. При этом указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке, с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Это относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве Антонова Н.А. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Борсукова А.В., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Антонова Н.А. не ставила, поскольку возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась ввиду того, что решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2011 года вступило в законную силу 10 мая 2011 года.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Кроме того, как следует из выделенного материала, ему присвоен отдельный номер и дело назначено по ходатайству, а не по заявлению, что противоречит положениям ст. 4 ГПК РФ, согласно которой суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из изложенного следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производится судом первой инстанции, рассмотревшим дело, путем принятия определения, на основании заявления, поданного заинтересованным лицом. При этом, отдельное производство не возбуждается, а поданное заявление подлежит рассмотрению в рамках основного дела по заявленному иску.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом незаконного определения об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах определение Майкопского городского суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявленные Антоновой Н.А. требования в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 07 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко