Судья Середа А.Н. Дело № 33-857 2011 год
К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макеева С.В. на решение Майкопского городского суда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Макееву А.А. к Макееву С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить Макееву А.А. в <адрес> по адресу: <адрес>.
Обязать Макееву С.В. не чинить препятствий Макееву А.А. в пользовании жилым помещением, квартирой № по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Макеевой А.А. и ее представителя по доверенности Макееву С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макеева А.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Макееву С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом ссылалась на то, что Макеевой А.А. и ее брату Макееву А.А. принадлежит на праве собственности выделенное жилое помещение, уборная лит Г5 и предоставлен в пользование земельный участок. Однако ответчик Макеев А.А. запретил ей и ее семье приходить в помещение и пользоваться им. Просила суд вселить ее в спорное жилое помещение.
В судебном заседании Макеева и ее представитель Макеева С.Н. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Аутлев А.Х. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Макеев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что истица ввела суд в заблуждение относительно того, что Макеев С.В. чинит ей препятствия во вселение в принадлежащую ей комнату. Квартира №2, а именно коридор, кухня, туалет, ванная комната принадлежит ему на праве собственности. Считает, что оспариваемое им решение суда первой инстанции невозможно исполнить, так как Макеева А.А. не переоборудовала свою комнату, как было ранее предписано экспертом при проведении судебно – строительной экспертизы и не выделила свою комнату в натуре.
В возражениях на кассационную жалобу Макеева А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой дом, который согласно решению Майкопского городского суда от 16.12.2004 г. разделен на две квартиры. Квартира №, состоит из одной комнаты пл.8,9кв.м., <адрес> состоит из помещений № площадью 9,6 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 6,5 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 октября 2009 года на основании решения Майкопского городского суда от 16 декабря 2004 года, 1/2 доля домовладения, выделенная в натуре и представляющая собой квартиру №, состоящую из одной комнаты, площадью 8,9 кв.м., и земельный участок пл. 144 кв.м. принадлежат Макеевой А.А.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Макеевой А.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 304 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец, как собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществу по своему усмотрению. Соответственно суд обоснованно вселил Макееву А.А. в принадлежащую ей квартиру, обязав Макеева С.В. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением - квартирой № по адресу <адрес>
Доводы кассационной жалобы о том, что истец ввела в заблуждение суд относительно того, что Макеев С.В. чинит ей препятствия во вселении, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции объективно установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются проверкой ст. УУМ ОВД по г. Майкопу капитаном милиции Шешур-Козар Э.Р., который в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что Макеев С.В. категорически отказывается пускать Макееву С.Н. с детьми, в том числе Макееву А.А., в квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика, ввиду отсутствия оснований предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева