Судья Борс Х.З Дело № 33-867 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12.08.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сиобко В.Н. на решение Тахтамукайского районного суда от 12.07.2011 года, которым постановлено:
– взыскать с Сиобко ФИО11 в пользу РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации в лице Краснодарского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ответчика Сиобко В.Н., поддержавшего доводы жалобы об изменении решения суда, возражения представителя истца по доверенности Дудкина В.Г., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РОСИНКАС ЦБ РФ обратился с иском к Сиобко В.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал водителем в Краснодарском краевом управлении инкассации-филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил автомобилю Лэнд Ровер, принадлежащему Федорову В.С. механические повреждения.
С учетом выплаты страховой суммы потерпевшему <данные изъяты> рублей, размер ущерба, взысканного потерпевшим с владельца источника повышенной опасности в судебном порядке, составил <данные изъяты> рублей. Названная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена Федорову В.С. платежным поручением, ввиду чего истец просит взыскать ее с ответчика в порядке регресса.
Ответчик иск не признал, полагая, что с учетом обстоятельств ДТП, степени вины работодателя, не создавшего надлежащих условий труда, его имущественного положения, того обстоятельства, что в настоящее время он является пенсионером и не имеет, кроме пенсии иного дохода, просил не взыскивать в порядке регресса сумму ущерба.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда и снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с него до <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав нормы ч.1 ст. 1081 ГК РФ, статей 238 и 243 ТК РФ, правильно определил, что ответчик, являясь работником истца, который причинил ущерб работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного проступка, установленного постановлением о привлечении к административной ответственности несет полную материальную ответственность и обязан в порядке регресса возместить выплаченный работодателем ущерб.
Однако, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел требований статьи 250 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (п.16) и не обсудил возможность такого снижения.
Поскольку ч.1 ст. 250 ТК РФ предусматривает снижение размера ущерба, суду следовало обсудить, имеются ли обстоятельства для снижения размера ущерба и в каких пределах оно возможно.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела, не применил закон, подлежащий применению, ввиду чего не оценил материальное положение работника и не учел имущественного и семейного положения. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, однако суд не предложил сторонам по этому обстоятельству представить соответствующие доказательства и не исследовал их надлежаще. При этом, не опровергнув доводов истца, не дав им надлежащей оценки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.
В то же время из материалов дела следует, что истец со 2.09.2010 года уволен с работы, к моменту рассмотрения дела достиг пенсионного возраста, то есть являлся нетрудоспособным по возрасту, что уже само по себе свидетельствовало об отсутствии высоких доходов.
Как следует из утверждений ответчика, он по состоянию здоровья нуждается в наблюдении и лечении у <данные изъяты>, для чего требуются постоянные затраты на лекарственные препараты; состав его семьи – он и супруга, оба пенсионеры, с общим размером пенсий – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, не опровергнуто его утверждение о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении его неосторожных действий, приведших к ДТП, связанных не с его безразличным отношением к работе, а с тем, что ему как работнику не были созданы нормальные условия работы и его рабочий день при ненормированном графике составлял 10-11 часов в день, что и явилось основной причиной ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы жалобы о незаконности решения, ввиду неприменения нормы закона, подлежащего применению, заслуживающими внимания и считает необходимым изменить решение суда и снизить размер возмещения ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить его в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 12.07.2011 года изменить.
Удовлетворить исковые требования РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации к Сиобко ФИО9 частично.
Взыскать с Сиобко ФИО10 в пользу РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> рублей в порядке регресса и <данные изъяты> рублей - в возврат госпошлины, с перечислением указанных сумм на расчетный счет № в ГРКЦ г. Краснодара ГУ Банка России по Краснодарскому краю.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Мейстер В.М.