Судья Бобина Т.Я. дело № 33-813 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.,
судей: Мейстер В.М. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре: Кушнир М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Савлаевой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Савлаевой <данные изъяты> к Игнатовой <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка.
Взыскать с Игнатовой <данные изъяты> в пользу Савлаевой <данные изъяты> 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 5200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савлаевой Л.К. - отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение истца Савлаевой Л.К. и её представителя Манцинова А.П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Игнатовой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савлаева Л.К. обратилась с иском к Игнатовой С.В. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование указала, что имела намерения приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, ул. <адрес>, дом №, кв. №. В счет обеспечения договора купли-продажи 22.11.2010 г. между ними было заключено соглашение о задатке, по которому она передала Игнатовой С.В. 100 000 рублей. При этом была достигнута договорённость о продаже квартиры по цене 650000 рублей и заключении договора купли-продажи не позднее 01.04.2011 г. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, так как ответчица уклоняется от его оформления. Несмотря на неоднократные просьбы, не возвращает задаток в двойном размере. Просила взыскать 200 000 рублей – сумму задатка в двойном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.
В судебном заседании истец Савлаева Л.К. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Игнатова СВ. исковые требования признала частично, согласна вернуть истцу сумму в размере 100000 рублей. Пояснила, что Савлаева Л.К. проживает в указанной квартире, но не оплачивает коммунальные услуги и освобождать её не собирается, что препятствует в продаже квартиры другим лицам. В настоящее время она не может возвратить ей деньги.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Савлаева Л.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку содержанию достигнутого с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что законом не предусмотрено обязательное заключение предварительного договора купли-продажи, а намерения о совершении сделки подтверждают соглашение и разрешение на проживание в данной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, по которому Савлаева Л.К. передала Игнатовой С.В. 100 000 рублей. При этом в соглашении отражена договорённость о продаже квартиры по цене 650 000 рублей и заключении договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя частично исковые требования Савлаевой Л.К. и взыскав в ее пользу переданные Игнатовой С.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни предварительный договор, ни договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, а уплаченная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Поскольку договор купли-продажи или предварительный договор между сторонами заключен не был, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Доводы, приведенные Савлаевой Л.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Н.Ш. Бзегежева