Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-782 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.,
судей: Мейстер В.М. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре: Кушнир М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркова <данные изъяты> – представителя ответчика Лисовского <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Цитович <данные изъяты>:
взыскать с Лисовского <данные изъяты> в пользу Цитович <данные изъяты> сумму 300 000 (триста тысяч) рублей по договору от 07.04.2008 года, заключенного между Цитович Е.Н. и Лисовским В.В.
Взыскать с Лисовского <данные изъяты> в пользу Цитович <данные изъяты> проценты в размере 55 687 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек за пользования чужими денежными средствами.
взыскать с Лисовского <данные изъяты> в пользу Цитович <данные изъяты> судебные расходы в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей (государственная пошлины – 6 200 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей).
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение Леутова В.В.– представителя истца Цитович Е.Н. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цитович Е.Н. обратилась в суд с иском к Лисовскому В.В. о взыскании суммы в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей и расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
В обосновании указала, что 07.04.2008 года между ней и Лисовским В.В. был заключен договор задатка, в соответствии с которым ответчик обязался продать ей земельный участок по ул. <адрес>,№ с. <адрес> <адрес> района. При этом она передала Лисовскому В.В. 300 000 рублей, о чем в договоре сделана соответствующая запись. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора, окончательный расчет и подписание основанного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка состоится «по подготовке документов».
Перед заключением сделки купли-продажи требовалась подготовка документов, оформлением занимался ФИО4 (агентство «<данные изъяты>») по договору на юридическое сопровождение от 30 марта 2008 года. Несмотря на достигнутые договоренности, после оформления земельного участка, он был продан третьим лицам – семье ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 23 апреля 2009 года, заключенным между ответчиком Лисовским В.В. и ФИО6, свидетельствами о праве собственности от 20.06.2009 года. Ответчик свои обязательства по договору задатка от 07.04.2008 года не исполнил, земельный участок истице не продал, деньги не вернул, и неправомерно пользовался денежными средствами с 07 апреля 2008 года. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Леут В.В. – представитель истца Цитович Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Марков М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласен с фактическим обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, однако 07.04.2008 года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор задатка на приобретение земельного участка по ул.<адрес>, № в с.<адрес> <адрес> района. Исполнение сделки ставилось в зависимость от наличия документов. Подготовка документов была необходима, поскольку из общей площади участка 30 соток, продаже Цитович Е.Н. подлежали 25 соток, а оставшиеся 5 соток у Лисовского В.В. приобрела семья ФИО3. На момент заключения договора задатка, земельный участок площадью 25 соток не был выделен из земельного участка площадью 30 соток, не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, то есть фактически не существовал как объект гражданского оборота. Тем не менее, факт получения денежных средства в размере 300 000 рублей в рамках договора с Цитович Е.Н. ответчик Лисовский В.В. признает. Однако, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Марков М.И. – представитель ответчика Лисовского В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 395 ГК РФ, так как договор не был заключён, по вине ФИО4., который не подготовил необходимые документы для совершения сделки. Суд, взыскав 300 000 рублей по договору задатка от 07.04.2008 г., не предпринял мер для уточнения предмета спора, поскольку истцом позиция относительно судьбы договора неопределенна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.04.2008 года между сторонами был заключен договор задатка, в соответствии с которым ответчик обязался продать Цитович Е.Н. земельный участок, расположенный по адресу: ул. <адрес>, № с. <адрес> <адрес> района, в соответствии с которым последняя передала Лисовскому В.В. 300 000 рублей.
Между тем, 23.04.2009 г. ответчик Лисовский В.В. заключил договор с ФИО5., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о продаже земельного участка площадью 3000,18 кв.м с жилым домом общей площадью 52,7 м2, расположенные по адресу ул. <адрес>, № в с. <адрес> <адрес> района <адрес> края, по цене 2 072 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2009 года (л.д. 10) и кадастровым паспортом земельного участка от 10.09.2010 года (л.д. 21).
Поскольку на момент рассмотрения дела предмет спора реализован третьим лицам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мотивирован, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ).
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Несостоятельны утверждения в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда о том, что обязательство по продаже земельного участка Лисовским В.В. просрочено и взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ неправомерно, так как договор не был заключён по вине ФИО4., который не подготовил необходимые документы для совершения сделки.
Суд, удовлетворяя иск в части взыскании процентов, исходил из того, что договором от 07.04.2008 подтвержден факт получения ответчиком 300 000 рублей в счет оплаты земельного участка, подлежащего отчуждению в собственность Цитович Е.Н., однако, участок истцу в собственность не передан и денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно за период с 23.03.2009 г (момент получения ответчиком Лисовским В.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 3 000,18 м2, расположенного по адресу: ул. <адрес>, № в с. <адрес> <адрес> района) исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона, ввиду чего отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Н.Ш. Бзегежева