Судья Нехай Р.М. дело № 33 – 690 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2011 года Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхов А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Задорина А.В. на определение Майкопского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
частную жалобу Задорина Андрея Витальевича на определение Майкопского городского суда от 10 мая 2011 года возвратить.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 октября 2010 года Майкопским городским судом разрешён спор по иску Макаревича А.В. – конкурсного управляющего ИП Задорина об истребовании имущества. Исковые требования удовлетворены. 14 января 2011 года возбуждено исполнительное производство.
16 марта 2011 года Задорин обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2011 года исполнительное производство приостановлено.
Определением Майкопского городского суда от 10 мая 2011 года возобновлено исполнительное производство № № от № по исполнительному листу серии № № № по делу № г.
10 июня 2011 года должник Задорин А.В. обратился с частной жалобой на определение Майкопского городского суда от 10 мая 2011 года о возобновлении производства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Задорин А.В., не соглашаясь с обжалуемым определением, просит его отменить и передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, определение о возобновлении исполнительного производства подлежит обжалованию в порядке п.1 ст. 371 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Статья 371 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования определений суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это прямо предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
В силу статьи 440 ГПК РФ определение суда о приостановлении либо прекращении исполнительного производства, могут быть обжалованы В свою очередь, обжалование определений о возобновлении исполнительного производства законом не предусматривается и на возможность дальнейшего движения дела не влияет.
Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и в силу этого не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 15 июня 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева