Судья Нехай Р.М. дело № 33-661 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Набоковой А.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Хут А.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Эшмеева <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 23 мая 2011 года, которым определено:
взыскать с Чирковой <данные изъяты> в пользу Эшмеева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО16 в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Эшмеев В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указал, что в Майкопском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Чирковой Г.И. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Чалого В.И. суммы в размере 254 595,02 рублей в пользу Эшмеева В.Д. В судебном заседании принял участие его представитель по доверенности ФИО1. (договор на оказание услуг представителя от 10 марта 2011 года), которому оплатил оказанные услуги в размере 10 000 рублей. Просил суд взыскать с Чирковой Г.И. судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание Эшмеев В.Д., Чиркова Г.И., Чалый В.М. и представитель службы судебных приставов, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Эшмеев В.Д. просит определение отменить, вынести новое, которым удовлетворить его требования в части возмещения судебных расходов в полном объеме. При этом указывает, что определение является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку абстрактный критерий «разумные пределы» не мотивирован, и судом не приняты во внимание тарифы на оказание аналогичных юридических услуг в г. Майкопе. Полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму возмещения оплаты услуг представителя, так как она определена договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением Майкопского городского суда от 06 апреля 2011 года по заявлению Эшмеева В.Д. были взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 6 000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1. ранее не ставился.
Между тем, при рассмотрении дела по иску Эшмеева В.Д. к Чалому В.М. о приостановлении исполнительного производства и об исключении имущества из акта о наложении ареста принимал участие представитель истца ФИО1., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011 года. Участие представителя ФИО1. подтверждается материалами гражданского дела, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 20 марта 2011 года.
Договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался ст.98, 100 и 104 ГПК РФ, взыскав в пользу истца 2 000 рублей, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний (два по 25 минут) и затраченного времени.
Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.
Доводы кассатора о том, что взысканная судом сумма является заниженной, суд не вправе произвольно уменьшать сумму возмещения оплаты услуг представителя, и что судом не приняты во внимание тарифы на оказание аналогичных юридических услуг в г. Майкопе, безосновательны и подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.М. Набокова
А.Р. Сиюхов