Судья Булжатов А.Х. дело № 33-647 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Набоковой А.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Хут А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Даурова А.В.– представителя ответчика ГУ «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» на решение Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Тлевцежева <данные изъяты> к ГУ «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного учреждения «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 от 19.04.2011 г. № 137 «О наложении на работника Тлевцежева Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Даурова А.В.– представителя ответчика ГУ «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Тлевцежевой М.Ш. – представителя истца Тлевцежева Ю.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тлевцежев Ю.А. обратился с иском к ГУ «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее ГУ «АРКОД») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что работает в хирургическом отделении диспансера в должности врача-онколога с 1980 года. 19.04.2011 г. главным врачом ГУ «АРКОД» ФИО1 в отношении его вынесен приказ № 137 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а именно в невыполнении требований, предъявленных к деятельности лечащего врача хирургического отделения, предусмотренных пунктами 1,4,7 должностной инструкции.
Не согласившись с обоснованностью дисциплинарного взыскания, указал, что комиссией по разбору истории болезни ФИО2, на которой он не присутствовал, рассматривались вопросы о тактике ведения больной и качество ведения медицинской документации истории болезни. Впоследствии, работодатель не ознакомил его с перечнем вопросов по поводу проводимого им лечения и проведенной 02.03.2011 г. операции, с протоколом заседания комиссии от 28.03.2011 г., с результатами проверки и актом от 15.04.2011 г. о наличии оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает на то, что он не был приглашен для дачи объяснений на заседание комиссии. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не отобрал у него объяснения, акт об его отказе от дачи объяснений также составлен не был. Считает, что свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией хирургического отделения, были выполнены добросовестно без причинения больной ФИО2 каких-либо негативных последствий. Указывает, что в ходе операции были обнаружены типичные признаки установленного им диагноза, присутствующий ассистент согласился с поставленным им диагнозом, необходимости приглашать заведующего отделением не было. Со стороны ФИО2 жалоб по поводу оказания медицинской помощи не поступало, претензии к нему отсутствуют. Правильность проведенной им операции подтверждено тем, что больной ФИО2 проведён курс лучевого лечения. В случае допущения им ошибки лечение должно было быть совершенно другим. Ссылается, что у главного врача ГУ «АРКОД» ФИО1 к нему имеется личная неприязнь, с чем он связывает получение выговора и нареканий. За время его работы жалоб со стороны больных по поводу проводимого им лечения не поступало, дисциплинарных взысканий ни при одном другом руководителе ответчика не имел. Просил признать незаконным и отменить приказ Главного врача ГУ «АРКОД» № 137 от 19.04.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебное заседание истец Тлевцежев Ю.А. не явился, его представитель Тлевцежева М.Ш. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика – ГУ «АРКОД» Дауров А.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дауров А.В.– представитель ответчика ГУ «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер» просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Тлевцежеву Ю.А в удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что вопросы, поставленные комиссией специалистов онкодиспансера в протоколе от 28.03.2011года, являются формулировкой выявленного нарушения (всего семь). Так, допущено нарушение пункта 1 должностной инструкции, предусматривающего обеспечение надлежащего уровня обследования. Пункт 4 должностной инструкции обязывает лечащего врача составлять предоперационный эпикриз. В нарушение данного пункта, в предоперационном эпикризе врачом показана операция: расширенная экстирпация матки с придатками по Вертгейму (радикальное оперативное вмешательство, включающее удаление параметральной клетчатки), однако при оперативном вмешательстве 02.03.2011 хирургом Тлевцежевым Ю.А. выполняется несоответствующий запланированному объему операции поперечный разрез (вместо продольного), который не дает возможности тщательно провести ревизию органов брюшной полости. Тогда как в иске указано, что в ходе операции обнаружены «типичные признаки установленного диагноза», следовательно, речь идет о диагнозе, обосновывающем запланированную им операцию (предоперационный эпикриз), фактически операция выполнена иная. При этом Тлевцежев Ю.А. не поставил в известность заведующего отделением об осуществлении при плановой операции нетипичного оперативного вмешательства. Пациентка выписана с диагнозом С-r шейки матки, вопреки указанию в описании локального статуса больной, что шейка матки чистая. Таким образом, разнятся данные и диагнозы, отраженные лечащим врачом в протоколах операции (вывод комиссии из п. 2 протокола от 28.03.2011г.). Кроме того, имеющийся в истории болезни выписной эпикриз не подписан лечащим врачом Тлевцежевым Ю.А., что нарушает подпункт «г» пункта 7 должностной инструкции. Обращает внимание на то, что пациентка не была представлена лечащим врачом Тлевцежевым Ю.А. на рассмотрение ВК диспансера, действующей согласно порядку, установленному требованиями нормативных правовых актов в сфере здравоохранения. Приказом главного врача № 118 от 31.03.2011г. создана вторая комиссия по данному случаю, которую уполномочили рассмотреть действия Тлевцежева Ю.А. с позиции трудового законодательства, для чего в её состав были включены: начальник отдела кадров и юрисконсульт. Порядок создания и деятельности данной комиссии Трудовым кодексом РФ четко не определен. В качестве председателя комиссии приняла участие первый заместитель главного врача по лечебной работе — компетентное лицо, участвовавшее непосредственно в разборе истории болезни пациентки врача Тлевцежева Ю.А. 28.03.2011г. и в работе ВК от 23.03.2011г., определившая последующее альтернативное лечение ФИО2 Комиссия, созданная 31.03.2011г., под руководством заместителя главного врача была правомочна затребовать объяснения. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что комиссия от 31.03.2011г. не соответствует требованиям, установленным Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 № 513н. Однако, врачебная комиссия, предусмотренная указанным нормативным правовым актом функционирует в онкодиспансере на постоянной основе с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств. Считает, что суд не учёл соответствие выводов двух комиссий о неполном объеме операции (п. 6 протокола от 28.03.2011г.), что является нерадикальным оперативным вмешательством при установленном диагнозе С-r тела матки (акт от 15.04.2011 года). Суд первой инстанции посчитал, что объяснения Тлевцежевым Ю.А. не даны. Но в его объяснительной от 12.04.2011 года идет речь о конкретной пациентке и данном рассматриваемом случае. Причем Тлевцежев Ю.А. настоял на предоставлении времени на консультацию с юристом, и препятствий в этом ему оказано не было. Исчерпывающих пояснений он не дал, но из содержания следует, что им проведено адекватное лечение. Суд не уделил внимание предоставленным на обозрение стандарту лечения и амбулаторной карте пациентки, содержащей выводы ВК, что является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, которое им не исследовано в полной мере. Допущенное истцом нарушение своих обязанностей врача является грубым, так как его действия коснулись непосредственно здоровья пациента, а не просто оформления или выдачи документов. Суд формально подошел к вопросу состояния здоровья ФИО2 с позиции того, что от нее не поступало жалоб, но наличие либо отсутствие жалоб пациента не должно приниматься в качестве единственного критерия врачебной деятельности. Пациентка ФИО2 отказалась от необходимой после лечения врачом Тлевцежевым Ю.А. повторной операции и выбрала альтернативный метод лечения, что является ее правом. Установленные Трудовым кодексом РФ правила вручения копии оспариваемого приказа и акта, послужившего его основанием, соблюдены.
В возражениях на кассационную жалобу Тлевцежева М.Ш. – представитель истца (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такое несоответствие по делу имеется.
Удовлетворяя исковые требования Тлевцежева Ю.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам с вышеуказанным выводом согласиться не может, поскольку установленным по делу обстоятельствам дана неверная оценка.
Статьёй 193 Трудового кодекса РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2011 года, при осмотре в поликлинике больной ФИО2 выявлен неполный объём проведённой ей операции. Приказом главного врача онкодиспансера № 114 от 24 марта 2011 года для разбора истории болезни Айвазян М.Г. была создана комиссия специалистов онкодиспансера. На заседание комиссии Тлевцежев Ю.А. был приглашён, но не явился, о чём членами комиссии составлена докладная на имя главного врача. В протоколе от 28.03.2011 г. указано семь нарушений, допущенных врачом Тлевцежевым Ю.А. 31 марта 2011 года издан приказ № 118 о создании комиссия по для рассмотрения нарушений тактики ведения больной ФИО2 лечащим врачом Тлевцежевым Ю.А. с позиции трудового законодательства, для чего в её состав введены начальник отдела кадров и юрисконсульт. Председателем комиссии назначена ФИО3 – первый заместитель главного врача по лечебной работе, которая непосредственно принимала участие в работе ВК от 23.03.2011 г. и разборе истории болезни 28.03.2011 г. 06 апреля 2011 года Тлевцежеву Ю.А. было предложено дать объяснения по вопросам, возникшим у комиссии по разбору истории болезни ФИО2 и отраженным в протоколе 28 марта 2011 года. 12 апреля 2011 года Тлевцежев Ю.А. предоставил объяснительную. 15 апреля 2011 года комиссией по разбору нарушений, допущенных Тлевцежевым Ю.А. с позиций трудового законодательства составлен акт, в котором учтены результаты деятельности комиссии специалистов от 28 марта 2011 года и объяснения, данные истцом.
Приказом Главного врача № 137 от 19.04.2011 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований пунктов 1,4,7 должностной инструкции, на врача-онколога хирургического отделения Тлевцежева Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.
Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с протоколом заседания комиссии от 28 марта 2011 года и другими документами, касающимися привлечения его к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению они прилагаются. Кроме того, свидетель ФИО3, являющаяся зам. главного врача по лечебной работе, пояснила, что о времени заседания врачебной комиссии (8:50) она сообщила истцу 28.03.2011 г. в 8:30 -8:35 часов по телефону, но он отказался участвовать в разборе истории болезни. Объяснения у Тлевцежева Ю.А. по факту выявленных нарушений были отобраны 12 апреля 2011 года, а приказ об объявлении выговора издан 19 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что порядок, установленный действующим законодательством при применении дисциплинарного взыскания, и права работника не были нарушены, поскольку взыскание наложено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, у истца отбирались письменные объяснения.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку его действия коснулись непосредственно здоровья пациента, а не просто оформления или выдачи документов, а также наличие других взысканий у Тлевцежева Ю.А. за совершённые дисциплинарные проступки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ответчика обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Тлевцежеву Ю.А.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать Тлевцежеву Юрию Алиевичу в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.М. Набокова
А.Р. Сиюхов