Судья Боджоков Н. К. Дело № 33-831 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Майкоп 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Кадакоевой М. М. и Сиюхова А. Р. при секретаре Нефляшеве А. Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по частному представлению прокурора г. Майкопа на определение Майкопского городского суда от 29 июня 2011 года, которым определено:
возвратить прокурору г. Майкопа заявление об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления за его неподсудностью суду общей юрисдикции, рекомендовать прокурору обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения прокурора Акень-шиной Е. В., поддержавшей доводы частного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Майкопа Фатин А. Л. обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 45, 251 ГПК РФ о признании незаконным нормативного правового акта. В обоснование указал, что в ходе проведения проверки законности нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления - Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» на основании приказа Генерального прокурора РФ от 02 октября 2007 года № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления», прокуратурой г. Майкопа установлено, что отдельные положения решения Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 24 декабря 2007 года № 239-рс «Об утверждении Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Майкоп» (а именно п. 10 ст. 11) противоречат требованиям федерального бюджетного законодательства.
С целью устранения выявленных противоречий законодательства между федеральным и местным нормативными правовыми актами прокуратурой
именно п. 10 ст. 11) противоречат требованиям федерального бюджетного законодательства.
С целью устранения выявленных противоречий законодательства между федеральным и местным нормативными правовыми актами прокуратурой г. Майкопа 22 марта 2011 года в Совет народных депутатов МО «Город Майкоп» принесен протест. При рассмотрении протеста представительным органом местного самоуправления принято решение 26 маяч2011 года об отклонении протеста прокурора за необоснованностью.
В связи с отказом Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» в удовлетворении протеста прокурора, а также на основании ст. ст. 245, 251 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23, ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил признать противоречащим требованиям ст. 184.2 Бюджетного кодекса РФ незаконным и не подлежащим применению п. 10 ст. 11 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24 декабря 2007 года № 239-рс.
Суд вынес указанное выше определение.
В частном представлении прокурор просит определение отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. При этом указывает, что определение является незаконным, так как прокурором оспорен нормативный правовой акт, содержащий нормы бюджетного законодательства на предмет его соответствия Бюджетному кодексу РФ. Однако в Бюджетном кодексе РФ отсутствуют нормы, указывающие на подведомственность дел такой категории именно арбитражным судам, в связи с чем, они рассмотрению в арбитражном суде не подлежат. Вывод суда о связи оспариваемых норм с экономической либо предпринимательской деятельностью противоречит как сути заявления прокурора г. Майкопа, так и вышеуказанным нормам бюджетного и арбитражного процессуального законодательства. Также ошибочен вывод суда о том, что оспоренные положения нормативного правового акта затрагивают экономическую деятельность органа местного самоуправления, так как подготовка проекта бюджета с приложением к нему соответствующих документов не является экономической деятельностью.
Проверив материалы и обсудив доводы частного представления, судебная коллегия считает, что определением подлежит отмене.
Доводы частного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая заявление прокурора за его неподведомственностью судам общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый прокурором нормативный акт затрагивает экономическую деятельность органа местного самоуправления.
Как следует из материалов, прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 45 ГПК РФ, которая предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В данном случае оспариваемыми актами затрагиваются интересы лиц, которые в последующем будут субъектами спорных правоотношений – получателями бюджетных кредитов.
По смыслу ч.1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Ч.4 ст.22 ГПК предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение Майкопского городского суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 362, 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Кадакоева М. М.
Сиюхов А. Р.