Судья Шумен Б. А. Дело № 33-822 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Нефляшеве А. Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Едиджи Б. А. на определение судьи Теучежского районного суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Едиджи Б.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заявителя Едиджи Б. А. по доверенности Ахагова А. Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФКУ ИК-1 Мугу А.Р., полагавшего доводы жалобы необоснованными судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Едиджи Б. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Теучежского районного суда от 28 апреля 2009 года. В обоснование указал, что при постановлении решения суд руководствовался законом и доказательствами – бухгалтерской справкой от 08 сентября 2008 года, техническим паспортом на объект незавершенного строительства от 24 июня 2008 года, выпиской из реестра федерального имущества от 06 февраля 2009 года. Вместе с тем в арбитражном суде Росимущество пояснило, что за ФБУ ИК-1 был закреплен объект незавершенного строительства – гостиница начальствующего состава на основании распоряжения от 11 мая 2007 года № 124, а выписка из реестра от 06 февраля 2009 года является ошибочной.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года по иску ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея (заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея) решение Арбитражного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2010 года отменено. В удовлетворении заявления ФБУ ИК-1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на недостроенный жилой дом отказано.
В связи с тем, что за ФБУ не закреплен на праве оперативного управления недостроенный 36 квартирный жилой дом в <адрес>, возникают основания полагать, что принадлежащий ему земельный участок, предоставленный в аренду на законных основаниях и есть основания для пересмотра решения Теучежского районного суда от 28 апреля 2009 года.
Просил суд отменить решение Теучежского районного суда от 28 апреля 2009 года, и вынести новое решение об отказе ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании заявитель Едиджи Б. А. и его представитель по доверенности Ахагов А. Б. поддержали требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Мугу А. Р. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Представитель заинтересованного лица – МО «Тлюстенхабльское городское поселение», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Теучежский район» надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет данный вопрос на усмотрении суда.
Представитель заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Едиджи Б. А. просит отменить определение Теучежского районного суда, и направить дело на новое рассмотрение в Теучежский районный суд. При этом указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, так как существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть ему известны, относятся факты, установленные пятнадцатым апелляционным судом в постановлении от 11 февраля 2011 года № А01-1334/2010 г. Более того, суд в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 225 ГПК РФ в определении от 17 июня 2011 года, в мотивировочной части определения не привел мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его заявления, не дал оценки доводам его заявления, ошибочно посчитал его ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания о вызове и допросе свидетелей, проведении строительно-технической экспертизы, истребовании новых доказательств, как основания для пересмотра решения суда.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.
В отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА просит отказать в удовлетворении заявленных требований Едиджи Б. А.
В отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо – Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» указывает, что возражений на частную жалобу не имеет, доверяет составу суда и надеется на правильное разрешение дела.
Администрация МО «Тлюстенхабльское городское поселение» не возражает против удовлетворения требований Едиджи Б. А., считая заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из реестра недостроенное здание, расположенное на участке, находится в собственности ИК-1, а согласно с. 27 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся объекты учреждений ФСИН изъяты из оборота.
Однако, эти обстоятельства впоследствии стали недействительными.
Так, как следует из материалов дела, после вынесения решения выяснилось, что в результате предоставления ФГУ ИК-1 УФСИН России по РА неточных сведений, была допущена ошибка и в реестр внесен объект незавершенного строительства – недостроенный 36-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленный к учету ФБУ ИК-1 УФСИН по РА. В связи с чем и произошла техническая ошибка в выписке из реестра федерального имущества № 71 от 06 февраля 2009 года.
Данное обстоятельство не оспаривается ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РА.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ФБУ ИК-1 УФСИН России по РА о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на недостроенный жилой дом отказано.
Сведений о том, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество недостроенное здание на спорном участке зарегистрировано за ИК-1 не имеется.
На основании ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, статья 8 ГК РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» предусматривает в ч.2, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Таким образом, ИК-1 хотя и поставило на свой баланс недостроенный 36-квартирный жилой дом, однако, это действия одностороннего характера и не влекут правовых последствий.
При таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра решения Теучежского районного по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. из двух обстоятельств, положенных в основу решения одно признано ошибкой, второе признано незаконным Постановлением Арбитражного суда.
Обстоятельства эти существовали на момент вынесения решения суда, но не были известны и не могли быть известны, поскольку выяснились значительно позднее решения.
Указанные обстоятельства должны быть исследованы судом первой инстанции, поскольку имеют существенное значение и могут повлиять на суть решения по предъявленному иску.
Таким образом, судом необоснованно отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соответственно определение от 17 июня 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку отмена в указанного порядке вынесенного решения возобновление производства в соответствии со ст. 397 ГПК возможно только на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным вынести новое определение, в связи с чем, вопрос необходимо передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять соответствующее требованиям закона определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Теучежского районного суда от 17 июня 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: О. М. Кулинченко
Судьи: Н. Ш. Бзегежева и А.Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А.Р. Сиюхов