Судья Скрябин А.В. дело № 33-735 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилина <данные изъяты>, Данилиной <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Данилиной <данные изъяты> и Данилина <данные изъяты> к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на земельные доли отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилина Т.И. и Данилин А.В. обратились с иском к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на земельные доли. В обоснование указали, что работали в совхозе «<данные изъяты>» Данилин А.В. с 01.09.1990г. по 14.06.1995г., а Данилина Т.И. с 29.06.1991г. по 04.01.1994г. Решением исполнительного комитета Майкопского района № 577 от 04.09.1991г. совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован. Постановлением администрации Майкопского района от 29.09.1992г. № 554 всем членам трудовых коллективов в количестве 1080 человек было предоставлено бесплатно в собственность по 2,5 га земельного участка на каждого работника, в том числе и им. Отмечают, что документы, удостоверяющие право собственности на земельные паи оформили только 405 человек. В 1995 г. истцы выехали в <адрес>. 15.02.2008 г. Арбитражный суд Республики Адыгея признал ассоциацию крестьянских хозяйств «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Все невостребованные земли АКХ «<данные изъяты>» при ликвидации были переданы в резервный фонд или иной фонд. Просили суд признать за ними право собственности на земельные доли (паи) площадью по 4,5 га, на землях бывшего совхоза «<данные изъяты>», расположенного на территории администрации поселкового совета «<данные изъяты>» <адрес>.
В судебном заседании Данилина Т.И. от своего имени и от имени истца Данилина А.В., действуя по доверенности, поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» Белоусов А.В. (по доверенности) исковые требования Данилиных не признал, просил суд в удовлетворении отказать за необоснованностью, так как Комитет имущественных отношений не является правопреемником АКХ «<данные изъяты>».
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Данилины выражают своё несогласие с принятым решением. При этом полагают, что суд первой инстанции в решении не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения. Полагают, что судами не исследованы все доказательства, а сомнения должны трактоваться в их пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Данилин А.В. и Данилина Т.И. не были включены в списки лиц из числа членов совхоза «<данные изъяты>», имеющих право на получение земли в собственность бесплатно и не получали земельные доли в АКХ «<данные изъяты>», а также не предоставили суду доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов.
Предъявляя требования о признании права собственности на земельные доли, истцы ссылались на то, что работали в совхозе «<данные изъяты>»: Данилин А.В. с 01.09.1990г. по 14.06.1995г., а Данилина Т.И. с 29.06.1991г. по 04.01.1994г. и стали собственниками земельных паев. Однако доводы истцов и факт того, что они стали собственниками земельных паев не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, ранее вынесенными решениями Майкопского районного суда от 28.07.2009 года и 16.04.2010 года, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении требований истцов к администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на земельные доли по вышеуказанным основаниям, а также в удовлетворении требования о незаконности включения в списки лиц на получение земельных паев и о внесении их в списки лиц на получение земельных долей в счет паев в АКХ «<данные изъяты>» Майкопского района из фонда перераспределения администрации МО «Майкопский район» за необоснованностью требований.
Судами установлено, что земли совхоза «<данные изъяты>» в районный фонд перераспределения в границах хозяйств <адрес> не передавались, данное подтверждается расчётом земель, хранящимся в архиве администрации МО «Майкопский район». Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Адыгея», списки лиц, которым были выделены земельные паи в АКХ «<данные изъяты>» в учреждение не поступали. Фонд невостребованных земель в АКХ «<данные изъяты>» не создавался, невостребованные земли в АКХ «<данные изъяты>» не передавались, все участки общей долевой собственности были востребованы гражданами – собственниками земельных долей. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах за АКХ «<данные изъяты>» отсутствуют.
Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район», ответчик по данному делу, также не является правопреемником АКХ «Даховский», и, как установлено судом, какие –либо земли указанного АКХ администрации Майкопского района не передавались. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» не вправе распоряжаться земельными паями ликвидированного хозяйства и земельными участками, которые не находятся в муниципальной собственности Майкопского района, является правомерным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, сомневаться в его законности нет оснований. Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева