Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-810 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Нефляшеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щербакова А.А. – представителя ответчика Витушкиной <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Витушкиной <данные изъяты> в пользу Хатикаемука <данные изъяты> сумму долга по договору займа, заключенного по расписке между Хатикаемуком <данные изъяты> и Витушкиной <данные изъяты> в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Витушкиной <данные изъяты> к Хатикаемуку <данные изъяты> о признании договора займа, заключенного по расписке между Хатикаемуком <данные изъяты> и Витушкиной <данные изъяты> незаключенным по безденежности отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Щербаковой А.А. – представителя ответчика Витушкиной Н.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Навко Н.М. – представителя истца Хатикаемука Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хатикаемук Р.А. обратился с иском к Витушкиной Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа и указал, им с ответчицей был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Согласно условиям договора, заем являлся беспроцентным, однако заключен с условием залога двух квартир расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> район, п. <адрес>, ул. <адрес>, №, квартиры № и №. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг не вернул, не смотря на то, что требование о возврате долга в срок до 22.03.2010 года было направлено ответчице. Просил суд взыскать с Витушкиной Н.С. сумму долга в размере 900 000 рублей.
Витушкина Н.С. обратилась к Хатикаемуку Р.А. со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Мотивируя требования, указала, что предоставленная истцом расписка написана ею собственноручно, но под влиянием обмана со стороны Хатикаемука Р.А. Пояснила, что в 2006 году брала у ответчика в долг 300 000 рублей под 20% ежемесячно, в обеспечение займа передала ему документы на квартиры. Свои обязательства перед Хатикаемуком Р.А. выполнила в полном объеме, вернув сумму долга с процентами в размере 720 000 рублей. Однако, документы на квартиру ответчик, без объяснения причин, возвратить отказался. Спустя время ответчик попросил о встрече, где сообщил, что она еще должна ему деньги. Хатикаемук Р.А. объяснил, что деньги в сумме 900 000 рублей необходимы ему на лечение, и в случае написания расписки о получении указанной суммы, вернёт документы на квартиру. Просила признать договор займа от 23 августа 2008 года незаключённым и истребовать у ответчика документы на квартиры расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> район, п. <адрес>, ул. <адрес>, дом №, квартиры № и №.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Хатикаемук Р.А не явился. Его представитель Навко Н.М. поддержала заявленные доверителем исковые требования и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Витушкина Н.С. и её представитель Щербакова А.А. исковые требования Хатикаемука Р.А. не признали, ссылаясь на безденежность договора займа, который подписан под угрозой, просили в их удовлетворении отказать. Заявленный встречный иск поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Щербакова А.А. – представитель ответчика Витушкиной Н.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает на расхождение дат в сроках написания расписки и возврата денежных средств. Полагает необоснованным отказ в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО1, который мог дать пояснения по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Хатикаемука Р.А., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом правильно применены нормы материального права и процессуального закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму 900 000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком Витушкиной Н.С. собственноручно. Факт написания расписки Витушкиной Н.С. сторонами не оспаривается. В обеспечение займа истцу были переданы документы на две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> район, п. <адрес>, ул. <адрес>, № квартиры № и №.
Ссылка в кассационной жалобе на расхождение в сроках написания расписки и возврата денежных средств не может повлиять на отмену решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрена возможность ситуации, когда источники регулирования обязательства не предусматривают срока его исполнения или условий, позволяющих его определить. В подобном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Между тем, как следует из материалов дела, письменное требование Хатикаемук Р.А. о возврате до 22 марта 2011 года долга в размере 900 000 рублей, направленное Витушкиной Н.С. в феврале 2011 года не исполнено до настоящего времени. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение Витушкиной Н.С. об исполнении своих обязательств в полном объеме перед Хатикаемук Р.А., а также безденежности расписки, суду не предоставлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.
Несостоятелен и довод кассатора о необоснованности отказа в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО1, который мог дать пояснения по сделке, так как в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно отмене либо изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева