Судья Нехай Р.М. дело № 33-752 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Стромаковой <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Стромаковой <данные изъяты> к Толстых <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, оставить без движения, предоставив ей срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков до 11.07. 2011 года.
Разъяснить истице, что в случае выполнения ею в установленный судом срок указания судьи, содержащихся в настоящем определении, то заявление будет считаться поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Стромаковой З.И., поддержавшей доводы частной жалобы и полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стромакова З.И. обратился с иском к Толстых В.И. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий. В обоснование указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, ей принадлежит 2/3 доли домовладения, земельный участок в размере 2/3 находится в собственности администрации МО «Город Майкоп». Третьему лицу ФИО1 и ответчику Толстых <данные изъяты>. на праве долевой собственности принадлежат земельные участки по 1/6 доли каждому. Просила устранить препятствия и определить порядок пользования земельным участком.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Стромакова З.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, приняв её исковое заявление к производству. При этом ссылается на то, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку при его подаче были соблюдены все требования закона. Указывает, что доказательства нарушения её прав будут получены в ходе судебного заседания, где стороны и свидетели дадут показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Стромаковой З.И., суд исходил из того, что истцом не соблюдены требования, установленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков, третьих лиц. Кроме того, посчитал, что истица не указала о том, что она предпринимала попытку определить порядок пользования земельным участком путем заключения соглашения.
Однако, с данными выводаоми суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Оставление искового заявления без движения по вышеуказанному основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.
Кроме того, ссылка суда не необходимость указания истицей о предпринятых мерах определения порядка пользования земельным участком путем заключения соглашения, неправомерна, поскольку указанная категория дел не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Стромаковой З.И. без движения не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева