Судья Гуагов Р.А. дело № 33-724 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидельниковой А.А. – представителя истца Сланко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Давлетшиной <данные изъяты> к Сланко <данные изъяты>, Сланко <данные изъяты> и встречный иск Сланко <данные изъяты> к Давлетшиной <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Произвести раздел домовладения № № по ул. <адрес> в г. <адрес> между Давлетшиной <данные изъяты> с одной стороны и Сланко Евгением Александровичем с другой стороны в соответствии с заключением эксперта от 08.06.2011г.
Выделить в собственность Давлетшиной <данные изъяты> квартиру №№ часть жилого дома литера «№», состоящую из комнат №№ и № общей площадью 44,7 кв.м., навес литер «№», колодец литер «№», часть забора, ворота, что составляет 6/16 долю всего жилого дома на общую сумму 1 333 594 рублей (на схеме №№ обозначен красным цветом).
Выделить в собственность Сланко № квартиру №<адрес> часть жилого дома литера «№», пристройку литер «№», состоящих из помещений №№№ и №, погреб под литер «№», навес литер «№», навес литер «№», надворный туалет литер «№», часть забора, ворота, что составляет 10/16 долю всего жилого дома на общую сумму 1 682 548 рублей (на схеме №№ обозначен синим цветом).
Изоляцию и благоустройство квартир собственники производят самостоятельно в соответствии с заключением эксперта от 08.06.2011г.
Взыскать со Сланко <данные изъяты> в пользу Давлетшиной <данные изъяты> окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и благоустройству квартиры 191 835 (сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.
Определить порядок землепользования при домовладении №№ по ул. <адрес> в г. <адрес> по схеме №№ заключения эксперта от 08.06.2011г., в соответствии с которым, владельцу квартиры №№ Давлетшиной М.Н. выделяется участок площадью 291,5 кв.м. (на схеме обозначен красным цветом), владельцу квартиры №№ Сланко Е.А. участок площадью 291,5 кв.м. (на схеме обозначен синим цветом).
Участок площадью 62 кв.м. (на схеме обозначен желтым цветом) определяется в общем пользовании совладельцев.
Земельный участок, выделенный квартире №№ обременить сервитутом в пользу квартиры №№ (на схеме обозначен зеленным цветом).
В удовлетворении встречного иска Сланко <данные изъяты> к Давлетшиной <данные изъяты> об увеличении доли в праве общей собственности, отказать.
В удовлетворении искового заявления Сланко <данные изъяты> к Сланко <данные изъяты> о признании права собственности совместном имуществе супругов, признании права собственности на долю домовладения, отказать.
Взыскать со Сланко <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 240 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Сланко Д.И. и её представителя Сидельниковой А.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Чесноковой Н.Г. – представителя истца Давлетшиной М.Н., мнение ответчика Сланко Е.А. и его представителя Габдрахмановой Г.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давлетшина М.Н. обратилась в суд с иском к Сланко Е.А. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указало, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №. По соглашению с ответчиком занимала комнату на первом этаже, а ответчик с супругой Сланко Д.И. (дочь истца) проживали на втором этаже и пользовались четырьмя комнатами. 22.07.2010 г. супруги Сланко расторгли брак, отношения между сторонами ухудшились и созданы препятствия в пользовании общим имуществом. В добровольном порядке достигнуть соглашения о разделе не удалось. Просила разделить домовладение в натуре в соответствии с долями, и определить порядок пользования земельным участком.
Ответчик Сланко Е.А. предъявил встречный иск к Давлетшиной М.Н. об увеличении доли в праве общей собственности. В обоснование указал, что после приобретения спорного домовладения произвел своими силами и средствами его перепланировку и капитальный ремонт, тем самым внес неотъемлемые улучшения. Просил увеличить его долю в праве общей долевой собственности с учетом стоимости вложенных улучшений и разделить жилой дом с учетом изменившихся долей.
Сланко Д.И. обратилась в суд с иском к Сланко Е.А. об определении доли в совместной собственности супругов. В обоснование указала, что с 02.07.1999г. по 22.07.2010г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. 13.11.2007г. в период брака Сланко Е.А. и Давлетшина М.Н. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле жилой дом со служебными строениями, расположенный в г.<адрес> по ул.<адрес>, № и в течение 2007-2008г.г. совместно с ответчиком произвели капитальный ремонт и перепланировку. После расторжения брака проживает в комнате матери - Давлетшиной М.Н. Согласно ст.34, 35 и 39 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое в совместном браке является общим имуществом супругов, доли которых признаются равными. Считает, что полученные денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Сланко Е.А. до брака, являются совместными имуществом в силу ст.37 СК РФ, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость. Так, данная квартира была приобретена 12.12.1998г. за 28 000 руб., а продана 10.06.2008г. за 1 700 000 руб. В течение этого периода, в квартире была произведена перепланировка и капитальный ремонт. Кроме того, до регистрации брака, они состояли в гражданском браке в течение 3,5 лет, что также свидетельствует о приобретении имущества за счет совместных средств. Поскольку ответчик добровольно признать право совместной собственности супругов не желает, то просит суд определить ее долю в праве совместной собственности в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, № и признать право собственности на эту долю.
В судебном заседании Чеснокова Н.Г. – представитель истца Давлетшиной М.Н. поддержала заявленные её доверителем исковые требования, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Сланко Е.А. в части увеличения доли в праве общей долевой собственности, не признала, просила в удовлетворении отказать. Объяснила, что произведенные улучшения домовладения произведены также за счет личных средств её доверителя.
Габдрахманова Г.З. – представитель ответчика Сланко Е.А. не возражала против раздела домовладения с учетом увеличения доли согласно размера произведенных улучшений, просила произвести раздел домовладения и земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 17.03.2011г. Иск Сланко Д.И. не признала, возражала против его удовлетворения за необоснованностью, указав, что жилой дом был приобретен Сланко Е.А. за средства, полученные от продажи добрачного имущества – квартиры №№ по ул. <адрес>, д. № г. <адрес>. Считает доводы истицы о признании данного имущества совместной собственностью супругов необоснованными, так как не предоставлены подтверждающие доказательства.
Сланко Д.И. и ее представитель по доверенности Иванова-Синицина заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Не возражали против раздела домовладения исходя из равных долей и удовлетворении встречного иска Сланко Е.А. Кроме того, объяснили, что улучшения были произведены также за счет совместных супружеских средств. Представленные финансовые документы по капитальному ремонту не подтверждают размер произведенных улучшений, вопросами капитального ремонта и покупок материалов в основном занималась она. Расписки о расчетах с физическими лицами являются фиктивными, указанные лица не производили какие-либо строительные работы.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Габдрахманова Г.З. – представитель ответчика Сланко Е.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ответчик Довлетшина М.Н. не доказала, что вклад в ремонт составил 200 000 рублей. Просила также учесть, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, подтверждающим вклад Сланко Е.А. в произведённые улучшения, в соответствии с которыми суд должен был отступить от равенства долей.
Мотивируя свою кассационную жалобу Сидельникова А.А. – представитель истца Сланко Д.И. просит также отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Сланко Д.И. были подарены денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Сланко Е.А. продал квартиру через семь месяцев, после покупки домовладения. Кроме того, истцом, как супругой дано согласие на покупку домовладения, что подтверждает приобретение за счёт совместно нажитых средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2007 года Давлетшиной М.Н. и Сланко Е.А. было приобретено домовладение со служебными строениями, расположенное по адресу: г.<адрес> ул. <адрес>, №, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Данный факт сторонами не отрицается и подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования Давлетшиной М.Н. и Сланко Е.А., суд первой инстанции произвёл раздел домовладения исходя из требований п.3 ст. 252 ГК РФ, при этом, для определения вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, правомерно назначил судебно-строительную экспертизу.
Обоснованно оценив представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Сланко Е.А. о необходимости увеличения его доли в праве на общее имущество с учетом произведенных улучшений. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Сланко Д.И. и Сланко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.07.1999 года по 03.08.2010 г. В период брака на имя ответчика по договору купли-продажи от 29 ноября 2007 года были приобретены ? доли домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, ул.<адрес>, №
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сланко Д.И. к Сланко Е.А. о признании права собственности в совместном имуществе супругов, признании права собственности на долю домовладения, суд исходил из того, что Сланко Е.А. имел добрачное имущество, средства от продажи которого он вложил в приобретение спорного домовладения.
Однако, как усматривается из материалов дела квартира №№ в г. <адрес> по ул. <адрес>, д. № продана Сланко Е.А. 10.06.2008г., тогда как домовладение со служебными строениями, расположенное по адресу: г.<адрес>, ул. <адрес>, № приобретено сторонами 29 ноября 2007 года.
Суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство и не дал ему надлежащей оценки, не установил единство имущественных и неимущественных отношений бывших супругов Сланко, которое было ими определено изначально при создании семьи и общей собственности.
Кроме того, доводы Сланко Д.И о том, что они состояли в фактических брачных отношениях в течение трёх с половиной лет до официального заключения брака, в этот период были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость добрачного имущества Сланко Е.А. (капитальный ремонт и реконструкция квартиры), и денежные средства, полученные от продажи данной квартиры являются совместным имуществом супругов, не исследованы в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы представителя истца Сланко Д.И. заслуживают внимания. Решение Майкопского городского суда от 16.06.2011 года в части отказа удовлетворения требований Сланко Д.И. нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Сланко Д.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева