Судья Бобина Т.Я. дело № 33-843 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхов А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Габрельян Кима Джемшудовича на решение Майкопского городского суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Габрельян <данные изъяты> к Кислову <данные изъяты> о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права на обязательную долю в наследстве отказать в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Габрельяна К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Габрельян К.Д. обратился с иском к Кислову Ю.Б. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование требования указал, что 30 апреля 1991 года вместе с супругой приобрёл квартиру № № по улице <адрес>, д. № с правом собственности в равных долях за каждым. 26 июля 1999 года его супруга ФИО1 умерла, наследником имущества стал её сын – Кислов Ю.Б. В настоящее время ему стало известно о своем праве на обязательную долю в наследстве умершей супруги. В судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Кислов Ю.Б. в судебное заседание не явился. Так как место жительства ответчика не известно, его интересы представлял адвокат Бобро И.В., который иск не признал, но полагал, что для удовлетворения требований имеются законные основания.
Нотариус ФИО12. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Габрельян К.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о его отказе от наследства, поскольку ему не была разъяснена цель визита к нотариусу. Обращает внимание, что не подписывал отказ от доли в наследстве, а поставил подпись на чистом листе. Указывает, что суд не учёл его тяжелое психологическое состояние, в котором он находился после смерти супруги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 1999 года Габрельян К.Д. подписал заявление у нотариуса, в котором отказался от причитающейся ему доли наследства по закону.
В силу части 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Довод кассационной жалобы Габрельян К.Д. о том, что о нарушении своего права он узнал в настоящее время, опровергается материалами дела. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от 02 декабря 2003 года разделены лицевые счета квартиры № № по улице <адрес>, д. № квартиросъёмщиков Габрельян К.Д. и Кислова Ю.Б. в равных долях.
В ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, при визуальном осмотре заявления Габрельян К.Д. об отказе обязательной доли наследства не усматривается каких-либо несоответствий межстрочных интервалов. Подпись Габрельян К.Д выполнена собственноручно, что им не оспаривается.
Таким образом, утверждение истца, о том, что он не подписывал отказ от доли в наследстве, а поставил подпись на чистом листе, неосновательно и подлежит отклонению.
Судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Габрельян <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева