Судья Едиджи С.Х. Дело № 33-851 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кубанского филиала ООО СК «Согласие» на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Мамия Р.Ш. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» Кубанский филиал в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей) руб. 71к.
Взыскать с Мамия Р.Ш. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» Кубанский филиал государственную пошлину в размере 505 р. 91к.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Каспаровой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Мамий Р.Ш. и его представителя по ордеру Хуако Х.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Мамий С.Р., Мамия Р.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 230 000 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кубанским филиалом ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки TOYOTA AVENSIS по рискам «АВТОКАСКО», в подтверждение которого страхователю был выдан страховой полис № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA AVENSIS, регистрационный №, владельцем которой является Карасев В.И. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамий Р.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ № государственный № Собственником которого, является Мамий С.Р. гражданская ответственность которой, связанная с эксплуатацией автомобиля ВАЗ №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг», что подтверждается страховым полисом № Согласно направлению на ремонт и счету ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на оплату № от 14.09.2007г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 350 000 рублей. 09.10.2007 года страховая компания уплатила стоимость ремонта согласно выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» счета, перечислив на его банковский счет 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2007 года. По требованию ООО «СК «Согласие» 20.12.2007 – страховая компания виновного лица ООО «Росгосстрах-Юг» уплатило 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2007 года.
Просила суд взыскать с Мамий С.Р. и Мамий Р.Ш., разницу между страховым возмещением и суммой причиненного вреда в размере 230 000 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 5 500 руб.
Представитель истца в судебном заседании отказался от заявленных требований о взыскании суммы ущерба с Мамий С.Р.
В судебном заседании представитель истца Каспарова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Мамий Ш.Р. и его представитель Хуако Х.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в иске.
Третье лицо ООО «Росгосстрах–Юг», надлежащим образом извещенное, в судебном заседание, не явилась.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно взял за основу в качестве доказательства о стоимости ремонта автомобиля «Тайота Авенсис» заключение экспертизы, поскольку при его составлении были допущены ошибки. Полагает, что в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS» занижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежащит оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «СК Согласие», суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом сумма, необходимая для восстановления повреждений автомобиля, завышена.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между транспортным средством TOYOTA AVENSIS, регистрационный №, владельцем которой является Карасев В.И. и ВАЗ № государственный №, под управлением Мамий Р.Ш., принадлежащий Мамий С.Р.
Из протокола об административном правонарушении 022595 от 22.07.2007г. и постановления 23 ГА 130857 по делу об административном правонарушении от 22.07.2007 г. видно, что виновным дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Мамий Р.Ш.
Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA AVENSIS, была застрахована по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СК «Согласие». Ответственность собственника транспортного средства ВАЗ №, застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг».
Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК Согласие» выплатило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» страховое возмещение в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2007 года.
ООО «Росгострах-Юг» по требованию ООО «СК Согласие» возместило 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2007г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК Согласие» перешло право требования на оставшуюся сумму к Мамий Р.Ш., ответственному за причиненный ущерб, в размере 230 000 рублей.
Как следует из заключения Дереза Ю.И., выданного Краснодарским специализированным предприятием «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 631 а/07 от 30.07.2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 333 765 руб. 17 коп. (л.д.47).
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Шеуджена К.Б. №-э от 04.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS» с учетом износа составила 132 647 руб. 71 коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Шеуджена К.Б., согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 132 647 руб. 71 коп., и соответствует действительности.
Так из заключения, выданного Краснодарским специализированным предприятием «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» видно, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Дереза Ю.И не предупреждался. В представленных фотографиях отсутствует первоначальный снимок автомобиля, который мог прояснить объем повреждений. При осмотре автомобиля, заинтересованные лица ответчики по делу не присутствовали и не извещались о дате и времени проведения осмотра автомобиля. По изложенным доводам, заключение «Кубанского центра независимой оценки и экспертизы» обоснованно отклонено судом при разрешении спора.
Доводы кассатора, что полученное заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS» занижено, является необоснованным, так как заключение экспертом выдано с учетом реальных повреждений и износа автомобиля, что нашло подробную мотивировку в судебном решении, с которой, по мнению судебной коллегией, следует согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб сторон, ввиду отсутствия оснований предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Хапачева