Судья Середа А. Н. Дело № 33-853 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В. М.
судей – Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Полиновой Л. Ю. и ответчика Куликовой Е. А. на решение Майкопского городского суда от 25 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Полиновой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки – жилого дома и взыскании расходов, удовлетворить в части.
Признать незаконным зарегистрированное право собственности за Куликовой <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Куликовой <данные изъяты> в пользу Полиновой <данные изъяты> судебные расходы в размере 7 500 рублей.
В остальных исковых требованиях Полиновой <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Иск Куликовой <данные изъяты> к Полиновой <данные изъяты> о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землей между забором и стеной и нечинении проведения в продолжение строительных работ на доме, удовлетворить в части.
Обязать Полинову <данные изъяты> не чинить препятствия Куликовой <данные изъяты> в продолжении строительных работ в отношении дома.
В удовлетворении иска Куликовой <данные изъяты> об обязании Полиновой <данные изъяты> не чинить препятствий в выравнивании забора, ликвидировать сливную яму, перенести все деревья и кустарники от забора и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Куликовой <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Снять арест, наложенный определением суда от 13.10.2010 года на действия по производству неотъмлемых улучшений земельного участка, расположенного по <адрес>, и ведение какого-либо строительства на нем, после вступления настоящего решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истицы Полиновой Л. Ю. по доверенности Полинова Н. В., ответчика Куликовой Е. А. и представителя по доверенности Быканова С. Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полинова Л. Ю. обратилась в суд с иском к Куликовой Е. А. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указала, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по <адрес>. Соседний земельный участок <адрес> принадлежит Куликовой Е. А.
В 2009 года последняя начала строительство жилого дома. Считает, что строительные работы ведутся самовольно.
07 ноября 2009 года направила на имя Куликовой Е. А. претензию о прекращении строительства, но на ее требования ответчица не отреагировала.
В связи с этим, просила суд обязать ответчицу снести самовольную постройку - жилой дом, частично находящийся на ее земельном участке. Взыскать с Куликовой Е. А. в ее пользу расходы, понесенные в связи с обращением в ООО «<данные изъяты>» для определения границ смежных земельных участков, в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 100 рублей.
28 апреля 2011 года истица уточнила предмет и основания требований и просила суд обязать Куликову Е. А. перенести стену возводимого жилого дома вглубь земельного участка № 7 по ул. Ворошилова в г. Майкопе, на 1 метр.
Позднее, 27 мая 2011 года Полинова Л.Ю. дополнила иск и просила суд признать незаконным акт согласования границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, межевой план и кадастровый паспорт этого земельного участка от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, признать незаконной государственную регистрацию за Куликовой Е. А. права собственности на указанный земельный участок по ул. Ворошилова,7, в уточненных границах и аннулировать выданное повторно на имя Куликовой Е. А. свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, восстановить межу между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с ранее выданным кадастровым паспортом.
02 марта 2010 года Куликова Е. А. заявила встречный иск к Полиновой Л. Ю., ДФГУП «МЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА и администрации муниципального образования «Город Майкоп» и просила обязать Полинову Л. Ю. восстановить забор между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по <адрес>, не чинить препятствий в пользовании землей и в продолжении строительных работ, признать недействительными земелеустроительное дело № <данные изъяты> и акт согласования границ земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по <адрес>, установить границы и размеры земельных участков в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельными участками.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, а соседний земельный участок № <данные изъяты> принадлежит Полиновой Л.Ю. В 2004 году проведено межевание земельных участков. Считала, что межевые работы проведены с нарушением установленного порядка, при этом она не присутствовала при проведении замеров земельных участков. Так, в нарушение пунктов 9, 14.1 и 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, не были изучены имеющиеся документы по землепользованию, межевых знаков не было установлено. Границы по фасаду участка и со стороны соседнего земельного участка № 5 по ул. Ворошилова, в частности точки Б и В, были взяты произвольно. Вследствие этого, ее жилой дом стал располагаться на меже, тогда как ранее жилой дом находился на расстоянии от 50 см до 1 м от межевой границы. Полагала, что забор был установлен в соответствии с действительными межевыми границами. Между тем, Полинова Л. Ю. снесла имеющийся забор и захватила часть ее земельного участка. При таких условиях, считает, что материалы землеустроительного дела № <данные изъяты> является недействительным. Так как землеустроительное дело являлось основанием для проведения государственного кадастрового учета, выдачи распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» №6997-р от 30.12.2009 года о передаче Куликовой Е. А. в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Ворошилова, 7, договора купли-продажи земельного участка № 4927 от 12.01.2010 года, то просила также внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>, распоряжение главы МО «Город Майкоп» № 6997-р от 30.12.2009 года и договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 года № 4927.
26 мая 2011 года Куликова Е.А. уточнила основания своих требований, в связи с чем просила суд восстановить межевую границу между соседними участками по ул. Ворошилова, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по данным ранее выданных на ее имя межевого плана и кадастрового паспорта <данные изъяты> земельного участка по <адрес>, обязать Полинову Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании землей меду забором и стеной возводимого ею объекта строительства, в частности, в продолжении строительных работ.
07 сентября 2010 года Куликова Е. А. заявила требования к Полиновой Л.Ю. об устранении препятствий. В обоснование указала, что является собственником жилого дома со служебными строениями, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> Соседний земельный участок по <адрес> принадлежит Полиновой Л.Ю. На земельном участке ответчицы произрастают деревья и кустарники, которые расположены с нарушением требований СНиП 30-02-97 о минимальном отступе от границы земельного участка. Вследствие этого ее земельный участок находится в тени и на нем ничего не растет. Кроме того, ответчица постоянно обращается с жалобами в различные инстанции, не дает ей спокойно жить, в связи с чем она претерпела значительные физические и нравственные страдания. Просила суд обязать ответчицу перенести все деревья и кустарники от забора в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, и взыскать с Полиновой Л. Ю в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчицы, в размере 100 000 рублей.
Позднее, в ходе судебного разбирательства истица увеличила размер требований требования и просила суд обязать Полинову Л. Ю. не чинить ей препятствий в выравнивании забора и ликвидировать сливную яму вблизи принадлежащего ей жилого дома. В обоснование указала, что забор между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по <адрес>, по всем имеющимся документам должен проходить по прямой, однако ответчица препятствует ей в выравнивании забора по прямой, захватив тем самым часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, на земельном участке Полиновой Л. Ю. находится сливная яма на расстоянии 3-4 метров от фундамента ее жилого дома, тогда как в соответствии со СНиП 2.04.03-85, санитарно- защитная зона от септиков и фильтрующих колодцев должна составлять 5-8 метров. Помимо этого, канализационная система изготовлена без разрешительной документации, не сдана в эксплуатацию, не имеет сертификата соответствия качества. В результате функционального использования сливной ямы идет подтопление почвы ее земельного участка, разрушается фундамент и стены принадлежащего ей жилого дома.
Определением от 02 июня 2011 года исковые требования Полиновой Л. Ю. и Куликовой Е. А. соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Истица Полинова Л. Ю. в судебное заседание не явилась, а ее представители по доверенностям Полинов Н. В. и Сайфутдинов Ф. В. в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
При этом, представители возражали против удовлетворения встречных исковых требований Куликовой Е. А. ввиду их необоснованности.
Ответчица Куликова Е. А. и ее представитель по доверенности Быканов С. Д. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
При этом, исковые требования Полиновой Л. Ю. не признали ввиду их необоснованности в полном объеме, в связи с чем просили суд в удовлетворении требований отказать.
Ответчик- МЦТИ г. Майкопа, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик- администрация МО «Город Майкоп», будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик –Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик – ФГУП «Земельная кадастровая палата» был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Полинова Л. Ю. просит решение суда от 25.06.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о переносе стены строящегося жилого дома на 1 метр от границы земельных участков и вынести в этой части новое решение, которым обязать Куликову Е. А. снести стену на ее земельном участке или перенести ее на 1 метр от межи.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в оспариваемой части. А. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Полиновой Л. Ю., суд не применил подлежащие применению к правоотношениям, возникшим по поводу самовольной реконструкции жилого дома, положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Утверждает, что сохранение самовольной постройки, находящейся на ее земельном участке, ограничивает ее права собственника.
В кассационной жалобе ответчик Куликова Е. А. просит решение суда первой инстанции от 25.06.2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Полиновой Л. Ю. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не отразил результаты оценки в мотивировочной части решения. Удовлетворяя исковые требования Полиновой Л. Ю. о признании незаконным зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок, площадью 372 кв.м., по ул. Ворошилова, 7, суд исходил из того, что площадь земельного участка не соответствует фактической площади, а межевые работы, выполненные ООО «Геоком» проведены с нарушением установленного порядка. При этом, суд не указал, какие конкретно нарушения допущены ООО «Геоком», суд не обосновал данный вывод никакими средствами доказывания,. Ввиду положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считает, что она как собственник земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Ворошилова, № 7, при изменении характеристик земельного участка, установленных в ч. 1 ст. 7 указанного закона, самостоятельно обращается с соответствующим заявлением. У нее никто не вправе требовать иначе как по решению суда осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Считает, что указанные нормы материального права суд не учел. Кроме того, суд немотивированно отказал в удовлетворении встречного требования о сносе деревьев и кустарников.
В письменных возражениях относительно данной кассационной жалобы Полинова Л. Ю. просит решение суда от 25.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В статье 198 ГПК РФ установлены требования к содержанию решения суда.
Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебном решении», в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не выполнены.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, удовлетворяя исковые требования Полиновой Л.Ю. о признании незаконным зарегистрированного за Куликовой Е. А. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, суд не привел никаких мотивов, по которым сделал такой вывод. В частности, суд не определил материальный закон, подлежащий применению в целях правильного разрешения иска в этой части.
В силу частей 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, иных сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
По смыслу указанных норм материального права, Куликова Е. А. как собственник земельного участка, площадью 372 кв.м., по <адрес>, самостоятельно обращается в уполномоченный орган с заявлением о кадастровом учете уточненных границ, которые за все время пользования земельным участком не изменялись.
Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в судебном заседании не исследовались, мнения сторон по ним суд не выяснял.
При этом, довод кассационной жалобы ответчицы о том, что мотивировочная часть решения суда содержит противоречивые выводы о самовольности строительства стены ее жилого дома, заслуживает внимания.
Судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлялся за плату Куликовой Е. А. на основании распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» №6997-р от 30.12.2009 года, в целях индивидуального жилищного строительства и поставлен на кадастровый учет.
Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Так как жилой дом Куликовой Е. А. возведен на принадлежащем ей земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., и существует в прежнем месте нахождения в соответствии с фактически сложившемся в ходе многолетнего использования порядком, по поводу которого ранее споров не возникало, а перепланировка стены жилого дома не привела к созданию качественного нового целого объекта недвижимости, то суд преждевременно указал в мотивировочной части решения от 25.06.2011 года о том, что отдельная стена жилого дома ответчицы является самовольной постройкой и неправильно применил к данным правоотношениям ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Куликовой Е. А. о незаконности и необоснованности решения суда от 25.06.2011 года в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во встречном иске к Полиновой Л.Ю. Куликова Е. А. просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании землей между забором и стеной, демонтировать сливную яму, перенести все деревья и кустарники от забора в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий по насаждению деревьев и кустарников с нарушением санитарно-гигиенических норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по каждому из заявленных истцом требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Между тем, указанные процессуальные требования суд первой инстанции не учел, так как встречные требования о переносе деревьев и кустарников от забора суд первой инстанции не рассмотрел, не проанализировал основания встречного иска в этой части иска и обстоятельства, имеющие значение для их правильного разрешения суд не выяснил.
Довод кассационной жалобы Куликовой Е.А. о том, что отказывая в удовлетворении встречного требования о ликвидации сливной ямы, суд не дал никакой оценки обстоятельствам, касающимся сооружения сливной ямы Полиновой Л. Ю. на предмет соблюдения или нарушения санитарно- гигиенических норм и правил, подтверждается материалами дела.
Так, в ходе выездного судебного заседания специалист ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, что сливная яма, расположенная на земельном участке по <адрес>, установлена с нарушением отступа от стен дома ответчицы Куликовой Е.А., предусмотренного СНиП.
Между тем, указанному средству доказывания суд при рассмотрении и разрешении дела не дал никакой оценки, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении забора, заявленных во встречном иске, суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Куликова Е. А. не представила убедительных доказательств, подтверждающих факт существования межевой границы между соседними земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес>.
Вместе с тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2011 года, имеющейся в материалах дела, недостроенный жилой дом, степенью готовности <данные изъяты> %, по <адрес>, выступает в сторону соседнего слева домовладения по <адрес>, на 0,19 м.
При этом, обстоятельства нарушения границ суд всесторонне и полно не исследовал, так как мотивы, по которым суд отверг доводы ответчицы и ее представителя в судебном заседании о том, что реконструкция жилого дома Полиновой Л.Ю. ведется на части земельного участка Куликовой Е. А., суд не отразил в мотивировочной части решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
При таких условиях, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Так как допущенные нарушения материального и процессуального законодательства не могут быть устранены судебной коллегией на основе имеющихся в материалах дела доказательств, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, считает, что решение суда от 25.06.2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении и разрешении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное надлежаще определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения каждого из заявленных требований, определить верно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, создать условия сторонам, необходимые для представления доказательств, подтверждающих их требования, оценить их при строгом соблюдении ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и принять решение, содержание которого точно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 25 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий: Мейстер В. М.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева