Судья Нехай Р.М. дело № 33-815 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Слоневского <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Слоневского <данные изъяты> к Стряпшевои <данные изъяты> о расторжении предварительного договора от 18 апреля 2011 года, заключенного между Слоневским <данные изъяты> и Стряпшевои <данные изъяты>, взыскании уплаченной суммы в 60 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 20 100 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Колесникова А.Н. – представителя истца Слоневского А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей ответчика Гриценко Л.Н. и Гриценко Г.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слоневский А.В. обратился с иском к Стряпшевой Г.П. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что имел намерение приобрести дачный домик для постоянного проживания у ответчика, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, № В счёт оплаты за дачный домик, 11 апреля 2011 года, в присутствии своей супруги передал ответчику деньги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской. После передачи денег стало известно об отсутствии документов на садовый домик. Поскольку для приобретения земельного участка и садового дома было необходимо получение кредита в банке, требовалось представить технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на садовый домик. 18 апреля 2011 года заключили предварительный договор о продаже по цене 500 000 рублей и определили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 29 мая 2011 года. Кроме того, по договору передал ответчице 50 000 рублей в качестве задатка, и по устной договорённости ему было разрешено до заключения договора купли-продажи сделать косметический ремонт, провести воду и устроить септик. Однако, при проведении ремонта обнаружилась непригодность полов в доме требующих замены, что повлекло бы незапланированные траты. От предложения изменить условия заключенного между ними договора и снизить цену Стряпшева Г.П. отказалась. Просил суд признать предварительный договор купли продажи от 18 апреля 2011 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу 60 000 рублей и сумму неосновательного обогащения (монтаж септика и водопровода) в размере 20 100 рублей.
В судебном заседании истец Слоневский А.В. поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить. Кроме того, уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 603 рубля и оформления доверенности – 700 рублей.
Ответчик Стряпшева Г.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что покупатель добровольно изъявил желание приобрести дом, и его состояние вопросов не вызывало. Первоначально передал 10 000 рублей - необходимые для оформления документов, при подписании предварительного договора еще 40 000 рублей, которые были указаны в предварительном договоре в качестве задатка в размере 50 000 рублей. Согласие на ремонт в части покраски окон и пола она давала, но не более того. От предложения снизить цену отказалась. Уведомлений о расторжении предварительного договора не получала.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Слоневский А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что суд дал неверную правовую оценку заявлению о расторжении договора купли-продажи от 27 апреля 2011 года и расписке о передаче 10 000 рублей от 11 апреля 2011 года. Обращает внимание, что имел разрешение ответчика на ремонт и монтаж системы водоснабжения и септика. Считает, что договор не был заключён по вине Стряпшевой Г.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны заключили 18 апреля 2011 года предварительный договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нём дачного домика в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», по ул. <адрес>, №, согласно которому Слоневский А.В. передал Стряпшевой Г.П. 50 000 рублей. При этом в договоре отражена договорённость о продаже имущества по цене 500 000 рублей и заключении договора купли-продажи не позднее 29.05.2011 г. В пункте 2 предварительного договора указано, что при подписании покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб. В установленный срок сделка не была совершена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Слоневскому А.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороны не заключили основной договор купли-продажи, следовательно, предварительный договор от 18 апреля 2011 года прекратил свое действие, а значит, изменению или расторжению не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Слоневского А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения направлено в суд 17 мая 2011 года, то есть до истечения, установленного в предварительном договоре срока. Таким образом, на момент обращения в суд действие названного договора не прекращено.
Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи, Слоневским А.В. ответчику передан задаток в размере 50 000 рублей.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что полученная Стряпшевой Г.П. от истца денежная сумма является авансом, и факт указания в предварительном договоре на получение задатка, его назначение не меняют.
Авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о том, что в качестве обеспечения обязательств по договору Слоневским А.В. передана сумма в 50 000 рублей, а не 60 000, обоснован. Расчет суда о том, что если бы истец действительно передал 10 000 рублей, а позднее 50 000 рублей, то оставшаяся сумма была бы указана в предварительном договоре в размере 440 000 рублей, является верным. Также, из п.5 предварительного договора следует, что при его неисполнении сторонами подлежит возврату сумма в 50 000 рублей.
Истечение срока действия предварительного договора не пресекает обязанность по возвращению суммы полученного аванса.
Довод, приведенный Слоневским А.В. в кассационной жалобе, о наличии согласия ответчика на ремонт и монтаж системы водоснабжения и септика не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 100 рублей является правомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании 50 000 рублей, уплаченных им ответчику в обеспечение обязательств по договору. Поскольку, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 29 июля 2011 года в части отказа во взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Слоневского А.В. о взыскании с ответчика Стряпшевой <данные изъяты> в его пользу 50 000 рублей, уплаченных в счет обеспечения обязательств по предварительному договору.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Ш.Бзегежева
Судьи: Р.А. Хапачева
А.Р. Сиюхов