Судья Богус Ю.А. Дело № 33 - 874 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Брантова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Брантова <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 1 689 587,2 рублей, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н. от 30.11.2010 г.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н., Токарева М.Г., Булатовой Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Брантова Р.Н. и его представителя Абанина Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брантов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении исполнительского сбора в размере 1 689 587,20 рублей, взысканного по Постановлению судебного пристава исполнителя Шемаджукова А.Н. от 30.11.2010 г. В обоснование своих требований указал, что 18.10.2010г. судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА Шемаджуковым А.Н. на основании исполнительного листа от 04.08.2010г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Надточий Ю.В. 24 136 960 руб. В соответствии с данным Постановлением ему было предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда и выплатить Надточий Ю.В. указанную выше сумму. Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.11.2010 г. о взыскании с него (истца) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 689 587,20 рублей. Считал, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени его вины и отсутствия у него объективной возможности в пятидневный срок выплатить 24 136 960 руб., так как размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, при этом у него на иждивении находится трое детей, одна из которых является несовершеннолетней, а две другие являются студентками. Кроме этого, все имущество, принадлежащее ему на праве долевой собственности, арестовано судебными приставами-исполнителями в рамках обеспечительных мер. В связи с этим он лишен возможности реализовать его в целях добровольного исполнения решения суда. Также пояснил, что в настоящее время стороны пришли к мировому соглашению и ими подано заявление в Майкопский городской суд по вопросу регистрации данного соглашения. Это обстоятельство в соответствии с Письмом Минюста РФ от 21.12.2000г. является основанием для того, чтобы исполнительский сбор мог быть взыскан в части суммы, взысканной к моменту вынесений судом соответствующего решения о заключении между сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании исполнительного производства. Учитывая изложенное, просил уменьшить размер исполнительского сбора до 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования и просил освободить Брантова Р.А. от уплаты исполнительского сбора на том основании, что определением Майкопского городского суда от 06.07.2010г. было утверждено мировое соглашение заключенное взыскателем Надточий Ю.В. и должником Брантовым Р.Н., изменяющее как сумму долга, так и порядок его погашения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Майкопского городского суда от 21.07.2011г. иск Брантова Р.Н. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивировал тем, что поскольку должником с 19.10.2010г. по 26.10.2010г. включительно требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от 30.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора. При этом должник не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Также указывает, что поскольку мировое соглашение между Надточим Ю.В. и Брантовым Р.Н. заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 04.08.2010 г. с Брантова Р.Н. в пользу Надточего Ю.В. взыскана денежная компенсация в размере 24.136.960 рублей. На основании этого решения в отношении Брантова Р.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РА Шемаджукова А.Н. от 18.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Надточего Ю.В. суммы в размере 24 136 960 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010г. с должника Брантова Р.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть 1 689 587,20 руб.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что определением Майкопского городского суда от 06.07.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Надточий Ю.В. и должником Брантовым Р.Н. и третьим лицом ФИО 1, по условиям которого Брантов Р.Н. выплачивает Надточему Ю.В. 10.136.960 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Надточего Ю.В. в АКБ «Новация»; Брантов Р.Н. переводит на себя денежное обязательство Надточего Ю.В. перед ФИО 1 по выплате 14.000.000 рублей, согласно определению Майкопского городского суда от 22.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения между Надточим Ю.В. и ФИО 1 После выплаты 10.136.960 рублей путем перевода денежных средств Брантовым Р.Н. и утверждения мирового соглашения, все обязательства, связанные с исполнением решения Майкопского городского суда от 04.08.2010 г. по иску Надточего Ю.В. к Брантову Р.Н. и по исполнению определения Майкопского городского суда от 22.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения между Надточим Ю.В. и ФИО 1, считаются исполненными. Указанным определением суда прекращено производство по исполнению решения суда от 04.08.2010 г. (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, судебный акт, по которому производилось взыскание и на основании которого был выдан исполнительный документ фактически отменен вступившим в законную силу другим судебным актом - определением Майкопского городского суда от 06.07.2010 г. об утверждении мирового соглашения между Надточий Ю.В. и Брантовым Р.Н.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций ст. 401 ГК РФ, частями 6 и 7 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим право суда по заявлению взыскателя при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно освободил должника от уплаты исполнительского сбора, являются необоснованными по причине неверного толкования норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.
По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева