Судья Григорова Ж. В. Дело № 33-858 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В. М.
судей – Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гучетль А. А. в интересах несовершеннолетней Гучетль Д. М. на решение Майкопского городского суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Гучетль <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп», Скрипка <данные изъяты>, Фенрдикову <данные изъяты>, Фендрикову <данные изъяты>, Фендрикову <данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевй Р. А., объяснения истицы Гучетль А. А. и ее представителя по доверенности Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчиков Фендрикова Л. И. и Скрипка Т. П., их представителя по ордеру – <данные изъяты> Купина А. Ю., возражавших против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гучетль А. А. в интересах несовершеннолетней Гучетль Д. М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РА об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сосед - ФИО24, после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного на земельном участке по <адрес>. Считает, что ее малолетняя дочь- Гучетль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на полном иждивении наследодателя, так как с января 2010 года по день его смерти получала содержание около 5000 рублей ежемесячно, тогда как она сама нигде не работала и никакого дохода не имела. Таким образом, основным источником средств к существованию ее дочери в период с января 2010 года по 03 февраля 2011 года была материальная помощь наследодателя. Кроме того, с согласия Топчиенко Г. В. периодически осуществляла прогулки с дочерью во дворе его дома, а проживала с ребенком в соседнем домовладении <адрес>, с ноября 2009 года по день смерти наследодателя.
Просила установить факт нахождения ее малолетней дочери- Гучетль Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на иждивении ФИО25 с января 2010 года по день его смерти, то есть по 03 февраля 2011 года, признать за ребенком право собственности на жилой дом № 391 по ул. Курганной в г. Майкопе, в порядке наследования.
Позднее, истица уточнила предмет требований и просила суд установить факт нахождения несовершеннолетней Гучетль Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать за своей дочерью право на долю в указанном выше наследственном имуществе наравне с другими наследниками по закону.
Определениями от 05.07.2011 года суд заменил ненадлежащего ответчика МИФНС России № 1 по РА на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Город Майкоп», а также привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников ФИО27 по закону - Фендрикова Л. И., Фендрикова Н.И., Фендрикова А.П., Скрипка Т.П.
В судебном заседании истец Гучетль А.А. и ее представитель по доверенности Цицкиева А.Э. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчики Фендриков Л. И., Фендриков Н.И., Фендриков А.П., Скрипка Т.П. и их представитель по ордеру – <данные изъяты> Купин А.Ю. иск не признали ввиду его необоснованности в полном объеме, в связи с чем просили суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Боджокова Ю. В. при рассмотрении и разрешении настоящего дела полагалась на усмотрение суда.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гучетль А. А. просит решение суда от 13.07.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование примененным нормам материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, в частности свидетельским показаниям ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, пояснивших суду, что между ней и наследодателем складывались добрососедские отношения, в силу которых он оказывал ей материальную помощь в содержании ребенка. Суд дал неверную оценку материальному положению наследодателя и пришел к необоснованному выводу о том, что доход ФИО33 при жизни не позволял ему постоянно оказывать существенную помощь. Кроме того, полагает, что ответчики не являются наследниками после смерти ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд ошибочно привлек их к участию в деле.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики - Фендриков Л. И., Фендриков Н. И., Фендриков А. П. и Скрипка Т. П. просят решение суда оставить без изменения как законное и не подлежащее отмене в кассационном порядке, а жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Перечень лиц, относящихся к нетрудоспособным, содержит статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». В соответствии с указанной статьей нетрудоспособные граждане - это инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, другие граждане.
Таким образом, истице в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать то обстоятельство, что несовершеннолетняя Гучетль Д. М. находилась на иждивении ФИО35 и проживала совместно с ним в период с февраля 2010 года по день смерти <данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно норме-дефиниции, содержащейся в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункте 2 Постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966 года № 6 (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о наследовании», члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
С учетом указанных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, которым судом дано правильное толкование и применение, при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения ребенка на иждивении наследодателя, суд правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, являются относимыми и достаточными, если подтверждают нахождение на иждивении в срок не менее года до смерти наследодателя. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию.
Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не составляет.
Разрешая дело и отказывая Гучетль А. А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нахождении ее дочери на иждивении ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании и подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности, малолетняя Гучетль Джамила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период проживала отдельно от наследодателя, в соседнем домовладении № <данные изъяты>, расположенном <адрес>.
Кроме того, как видно из материалов дела, истица до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с ФИО37
В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители ребенка обязаны содержать его.
Между тем, Гучетль М.Н. никаких алиментных обязанностей по отношению к истице и ее ребенку в соответствии с законом не имеет. Никаких доказательств, подтверждающих факт несодержания ФИО38 и Гучетль А. А. своего ребенка истица суду не представила.
Напротив, как видно из справки от 16.06.2011 года, выданной ГУ «Центр занятости населения г. Майкопа» на имя Гучетль А.А., в юридически значимый период истица получала пособие по безработице в общей денежной около 4 543 рублей 86 копеек (л.д. 13), что немного выше, чем величина прожиточного минимума на ребенка в 2010 году.
Довод кассационной жалобы о том, что наследодатель оказывал дочери истицы постоянную материальную помощь, являющуюся единственным источником средств к существованию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке.
Так, из материалов дела видно, что в подтверждение данных обстоятельств истица ссылалась на свидетельские показания ФИО39., ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО43.
Согласно протоколу судебного заседания на л.д. л.д. 57- 61, из объяснений названных свидетелей следует, что обстоятельства оказания ребенку ежемесячно материальной помощи в размере 5 000 рублей, известны им опосредованно, ни один из свидетелей не может достоверно утверждать, что ребенку наследодателем оказывалась ежемесячная постоянная помощь, поскольку ни один из них не находился при передаче денег в указанном размере. Свидетели показали суду только то, что Топчиенко Г.В. покупал малолетней Гучетль Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сладости, иногда передавал истице некоторую сумму денежных средств.
Оценив свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст.1148 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Фендриков Л. И., Фендриков Н. И., Фендриков А. П. (двоюродные братья наследодателя) и Скрипка Т. П. (двоюродная сестра наследодателя) не приняли наследственное имущество после смерти Топчиенко Г.В. в порядке, установленном в ст.ст.1152-1154 ГК РФ, а только обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда в кассационном порядке. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Привлекая данных лиц к участию в деле суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 148 ГПК РФ и пришел к законному выводу о том, что Фендриков Л. И., Фендриков Н. И., Фендриков А. П. и Скрипка Т. П. являются заинтересованными лицами, так как решение суда может повлиять на их права обязанности в отношении наследственного домовладения.
При таких условиях, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и, следовательно, отсутствуют предусмотренные в пунктах 1-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в кассационном порядке. В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда от 13.07.2011 года подлежит оставлению без изменения в силу ст. 361 ГПК РФ, а кассационная жалоба – без удовлетворения как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В. М.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева