Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-873 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16.08.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М
судей – Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре – Бурда А.И.
прокурора – лАкеньшиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кравцовой А.И. на решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
– отказать Кравцовой ФИО9 в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
Отказать Кравцовой ФИО10 в иске к филиалу «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете пособия, компенсации морального вреда за пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы Кравцовой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» Ворониной Л.И. (по доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене и мнение прокурора Акеньшиной Е.В. о законности принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравцова А.И. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» о восстановлении процессуального срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
В обоснование Кравцова А.И. указала, что приказом директора филиала «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» от 20.05.2011 года № 101-л она уволена с работы по собственному желанию. Просила суд восстановить ей срок обращения в суд на том основании, что она находилась на больничном с 04.05 по 19.05.2011 года и после больничного чувствовала себя плохо, а после увольнения она обращалась в прокуратуру и ожидала разрешения своего заявления.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение Майкопского городского суда от 21.07.2011года отменить, ввиду его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнении.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении истица получила в день своего увольнения, то есть 20.05.2011 года.
В суд с иском о восстановлении на работе Кравцова А.И. обратилась 5.07.2011 года. При этом, просила восстановить срок обращения в суд на том основании, что после увольнения она себя плохо чувствовала, кроме того обращалась по этому же вопросу к прокурор у и ждала разрешения своего заявления.
Однако доказательств, в обоснование своих доводов о состоянии здоровья, не позволившего своевременно обратиться в суд, не представила и пояснила, что к медикам по этому вопросу не обращалась.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в частности болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истицей доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не учел то обстоятельство, что она обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру и ждала, когда будет исполнено предписание трудовой инспекции об отмене приказа о ее увольнении, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Истице по роду ее деятельности был известен порядок и сроки для обращения с заявлением о разрешении трудового спора, однако срок обращения с иском в суд ею пропущен ввиду, как это усматривается из ее объяснений, неправильного толкования норм трудового права, регулирующего спорные правоотношения, что также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Е.В. Богатырева
А.Р. Сиюхов
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Богатырева Е.В. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер