Судья Нехай Р.М. Дело № 33-776 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Попова В.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попова ФИО13, отказать.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истца Попова В.М. и его представителя Паранук Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов В.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РА, Шермаль Л.М., Попову В.М., Попову И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что он является наследником первой очереди после смерти матери ФИО14., которая была собственницей квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В течение многих лет он не поддерживал родственных отношений с матерью, считая, что она, не поставив его в известность, заключила сделку купли-продажи строящегося им дома, в связи с чем он испытал нравственные страдания, следствием чего стала гипертоническая болезнь 3 степени, инфаркт миокарда. Ссылался на то, что о смерти матери, имевшей место в 2005 году, узнал лишь в начале декабря 2010 года, когда в его адрес поступило исковое заявление ФИО15 о признании права собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО16 Ему стало известно, что ФИО17 после смерти его матери пользовалась, владела и распоряжалась ее квартирой и была заинтересована, чтобы он не смог принять наследство в установленный законом срок. По этой причине, с его точки зрения, он не был извещен о смерти ФИО18 и не смог своевременно совершить действия, направленные на приобретение причитающегося ему наследства. В связи с этим истец просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО19
В предварительном судебном заседании представитель истца Паранук Е.В. дополнила исковые требования и просила признать наследника Попова В.М. принявшим наследство после смерти матери ФИО20
В судебном заседании истец Попов В.М. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Попова И.М. адвокат Заремук З.Е. исковые требования Попова В.М. не признал, пояснив, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется, поскольку истец не мог не знать о смерти матери и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства им не представлено. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Попов В.М. просит отменить решение суда от 15.06.2011 года, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование Попов В.М. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в течение длительного времени каких-либо отношений между ним и его матерью ФИО21., вследствие чего он не знал о её смерти, в связи с чем, с его точки зрения, пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Полагает, что суд необоснованно расценил пояснения свидетеля ФИО22., которая была заинтересована в пропуске им срока для принятия наследства, как достоверные. Кроме того, считает, что допрос судом в качестве свидетеля Паранук Е.В., является незаконным, поскольку в предварительном судебном заседании она выступала его представителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Попова В.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом судом учтено, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока принятия наследства по уважительным причинам, которые препятствовали ему своевременно принять наследство.
Так, согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Попов В.М. был извещен о смерти матери ФИО24 соседями умершей, его дочь присутствовала на похоронах наследодателя, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
При этом доводы жалобы о недостоверности пояснений свидетеля Чуц Л.А., из которых явствует, что она сообщила Попову В.М. о смерти ФИО25 по телефону, а его дочь присутствовала на похоронах и позже приходила с требованием отдать документы на квартиру, принадлежавшую ФИО26, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данные пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО27
Ссылка в жалобе о том, что суд незаконно допросил Паранук Е.В. в качестве свидетеля, поскольку в предварительном судебном заседании она выступала представителем истца, основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.
Как видно из протокола судебного заседания от 15.06.2011 года свидетель Паранук Е.В. была допрошена судом об обстоятельствах, которые стали ей известны до начала судебного разбирательства по иску Попова В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, где она выступала в качестве представителя истца, и ее осведомленность не связана с исполнением обязанностей представителя.
В связи с тем, что оснований, исключающих возможность допроса Паранук Е.В. в качестве свидетеля, из дела не усматривалось, суд первой инстанции обоснованно допросил ее и полученные пояснения принял во внимание при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, подтвержденные соответствующими доказательствами, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко