Судья Шумен Б.А. дело № 33-812 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Нефляшеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Чич И.Г. и Зекоха К.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО «Время», с Зекоха К.А. и с Чича И.Г. в пользу ОАО «Сбербанка России»
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ООО «Время», с Зекоха К.А., с Ереджибок С.К. и с Чича И.Г. в пользу ОАО «Сбербанка России»
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Рябова М.Е. – представителя ответчика «Время» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Коваленко А.В. – представителя истца Адыгейского отделения № 8620 ОАО «Сбербанк России», считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адыгейское отделение № 8620 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Зекоху К.А. и Чичу И.Г. о досрочном взыскании задолженности:
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящей из срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>., неустойки за просрочку кредита – <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки по процентам – <данные изъяты>., просроченной платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>., неустойки платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки по процентам – <данные изъяты>., просроченной платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>., неустойки платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состоящую из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>., неустойки за просрочку кредита – <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки по процентам – <данные изъяты>., просроченной платы за обслуживание кредита <данные изъяты>., неустойки платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки по процентам в размере <данные изъяты> копеек, просроченной платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойки платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60000 рублей.
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> копейки, состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>; просроченной задолженности по оплате за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., состоящую из просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., просроченной задолженности по плате за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки, начисленной за несвоевременную плату за обслуживание кредита – <данные изъяты>., а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60000 рублей.
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойки по процентам – <данные изъяты> руб., просроченной платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойки платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60000 рублей.
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., состоящей из просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по плате за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной за несвоевременную плату за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60000 рублей.
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по оплате за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>., состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по оплате за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной за несвоевременную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, состоящей из срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>., неустойки за просрочку кредита – <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки по процентам – <данные изъяты>., просроченной платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>., неустойки платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., состоящей из ссудной задолженности – <данные изъяты>., неустойки за просрочку кредита – <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки по процентам – <данные изъяты>.,просроченной платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойки платы за обслуживание кредита – <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;
а также с исковыми заявлениями к Зекоху К.А., Чичу И.Г. и Ереджибок С.К. о досрочном взыскании задолженности:
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящей из основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты>., неустойки за просрочку основного долга – <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;
- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. состоящей из основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки за просрочку процентов – <данные изъяты>., неустойки за просрочку основного долга – <данные изъяты>
В обоснование исков указано, что ответчиками допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, и в настоящее время задолженность не погашена, не исполнены обязательства по уплате процентов, основного долга по кредитным договорам, срок по которым наступил. Кроме того, согласно актов проверки заложенного имущества, часть залогового имущества утрачена. Согласно информации отображенной на сайте ВАС РФ к ООО «Время» предъявлены исковые требования контрагентов на сумму более чем 200 000 000 рублей, в связи с чем, полагают, что банк имеет право потребовать от Заемщика возвратить все суммы кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, а также неустойки, начисленные на дату погашения, предусмотренные условиями договоров.
Определениями Теучежского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Время».
Определением Теучежского районного суда от 11 мая 2011 года гражданские дела по 14 исковым заявлениям соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Коваленко А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель соответчика ООО «Время» Ташу М.Х. не возразил против исковых требований и заявил ходатайство об истребовании из ОАО «Сбербанка России» всех решений кредитного отдела за период с июля 2007 года по настоящее время, так как считает, что Адыгейское отделение № 8620 ОАО «Сбербанка России» умышленно создало условия для неплатежеспособности ООО «Время».
Ответчик Ереджибок С.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Чич И.Г. и Зекох К.А. в судебное заседание не явились.
Рябов М.Е. – представитель ответчиков ООО «Время», Чича И.Г., Зекоха К.А. (по доверенностям) просил отказать в удовлетворении искового заявления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителей Чича И.Г. и Зекоха К.А. По остальным требованиям возражений не имел.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Чич И.Г., Зекох К.А., Ереджибок С.К. просят решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При этом, указывают на то, что судом первой инстанции размер суммы задолженности не проверен. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», считают, что срок действия договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывают, что на момент привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Время» в производстве Арбитражного Суда Республики Адыгея находились на рассмотрении 14 дел о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам с ООО «Время». О данном факте ими неоднократно сообщалось в судебном заседании, однако в нарушение ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции производство по делу в отношении ООО Время не прекратил.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель управляющего Адыгейским отделением № 8620 Дыбец Н.А. просит оставить решение Теучежского районного суда от 30 мая 2011 года без изменения, считая доводы кассаторов не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела и решения суда следует, что суд первой инстанции указанные требования норм процессуального закона не выполнил и подошел к исследованию доказательств, представленных в материалах дела в части рассмотрения исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о досрочном взыскании задолженности поверхностно.
Статьей 195 ГПК РФ уставлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.
Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако из текста обжалуемого судебного решения следует, что его мотивировочная часть изложена настолько в усеченном виде, что судебной коллегией делается вывод о практическом ее отсутствии, что в свою очередь фактически препятствует судебной коллегии проверить в установленном законом порядке как ход рассуждений суда, так и его доводы об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии погашение выданного кредита производится в соответствии с установленным графиком, а уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.
Однако, суд удовлетворил требование истца в части обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, не приведя мотивы, которыми руководствовался при вынесении решения.
Так, из исковых заявлений ОАО «Сбербанк России» следует, что в установленные кредитными договорами сроки, Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита, уплате процентов и плат за пользование лимитом кредитной линии.
Вместе с тем, согласно условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ дата первого погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ датой первого погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные условия содержатся и в других договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, основываясь на представленных Управляющим Адыгейским отделением № 8620 СБ РФ расчетах по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заемщик ООО «Время» не выполнил перед ОАО «Сбербанком России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 взятые на себя обязательства по кредитным договорам, ошибочно посчитав, что истец представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из материалов дела видно, что выписки по счетам, представлены представителем истца не за весь период пользования ответчиком ООО «Время» кредитными линиями и не отражает в полной мере образование и погашение ссудной задолженности на день вынесения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не учтены фактические обстоятельства (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), не обеспечен необходимый баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального закона, определение о соединении дел должно быть вынесено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, то есть сторон спора. Отсутствие согласия сторон не позволяет судье вынести законное определение о соединении дел в одно производство, поскольку в этом случае нарушается принцип диспозитивности.
Из протокола предварительного судебного заседания от 11 мая 2011 года усматривается, что представители ответчиков Рябов М.Е. и Ташу М.Х. заявили ходатайство о соединении в одно производство всех четырнадцати гражданских дел по искам ОАО Сбербанка России к Зекоху К.А., Чичу И.Г., Ереджибок С.К. и ООО «Время», находящихся в производстве Теучежского районного суда, в то время как представитель истца Коваленко А.В. возражал против соединения в одно производство этих дел.
Между тем, определением Теучежского районного суда от 11 мая 2011 года в одно производство соединены четырнадцать гражданских дел, что явилось нарушением норм процессуального права и ущемляет права одной из сторон и нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ст. 6 ГПК РФ.
Не принял во внимание суд первой инстанции при разрешении спора по существу и положения ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, располагая сведениями о том, что в Арбитражным Судом Республики Адыгея приняты к производству исковые заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Время» о взыскании задолженности, суд первой инстанции не поставил на разрешение вопрос об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, и не удостоверившись в том, оставлены ли исковые заявления без рассмотрения Арбитражным Судом Республики Адыгея.
Помимо этого, в резолютивной части решения суда допущены ошибки в номерах кредитных договоров под номерами 7909 от 27 апреля 2010 года. Из материалов дела следует, что задолженность в размере <данные изъяты> возникла по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность в размере <данные изъяты> - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального закона, решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия на данном этапе судебного разбирательства дела фактически лишена возможности принять по нему иное решение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне установить фактические правоотношения сторон, выяснить и определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 30 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева