Судья Едиджи С.Х. дело № 33-838 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца генерального директора Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» МО «Тахтамукайский район» на решение Тахтамукайского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» о взыскании солидарно с ООО «АсТ», Абреч <данные изъяты>, Абреча <данные изъяты> кредиторской задолженности в размере 264 000 рублей, состоящей из: 125 715 рублей – сумма основного долга, 16 879 рублей – проценты за пользование займом, 121 500 рублей – пени, за нарушение графика погашения, и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 840 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснение Навко Н.М. – представителя Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» муниципального образования «Тахтамукайский район» (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Гречка Н.Ю. – представителя ООО «АСТ» (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея обратилось с иском к ООО «АсТ», Абреч М.Ч., Абречу Р.Ч. о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование указало, что 18 августа 2009 года между сторонами был заключен договор займа № 33-2999 на сумму 300 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 27% годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № 33/3-2009 от 18.08.2009г. с Абреч М.Ч. и № 33/2-2009 от 18.08.2009 года Абречем Р.Ч.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа путем зачисления на счет ООО «АсТ» суммы кредита в безналичной форме, заемщиком принятые обязательства не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.
Согласно п.п. 2.3, 2.6 договора займа ответчик должен возвращать истцу часть основного долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком, в срок до 19 августа 2010 года. Согласно предоставленному расчёту по состоянию на 28 февраля 2011 года задолженность по договору составила 264 000 рублей (сумма основного долга – 125 715 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2010г. по 28.02.20 11г – 16 879 рублей и пени – 113 200 рублей). Просило взыскать с ответчиков солидарно 264 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АсТ» Гречка Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Обратила внимание на кабальность условий договора займа в части процентов. Считает, что ответчиками в полном объеме исполнены обязательства по договору и произведена переплата суммы займа.
Ответчики Абреч М.Ч. и Абреч Ч.С. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец директор Автономного учреждения «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» муниципального образования «Тахтамукайский район» Девятилова И.А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом выражает несогласие с расчётом, приведённым в решении. Обращает внимание на очередность платежей в связи с их назначением, предусмотренной пунктом 2.5 договора займа от 18 августа 2009 года. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании пени и уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между сторонами был заключен договор займа № 33-2999 на сумму 300 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 27% годовых от выданной суммы (пункт 2.6 договора предусматривает выплату процентов за пользование займом, которые начисляются Центром ежемесячно в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью договора). В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № 33/3-2009 от 18.08.2009г. с Абреч М.Ч. и № 33/2-2009 от 18.08.2009 года Абречем Р.Ч.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 139 от 19 августа 2009 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент истечения срока возврата займа (19 августа 2010 года) ответчиком произведены выплаты в размере 117 125 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.10.2009 года № 373 и № 372, от 15.03.2010 года № 189, от 01.06.2010 года № 402. Остаток задолженности составил: 182 875 рублей (сумма займа), 81 000 рублей (проценты), всего 263 875 рублей. 30 августа 2010 года после наступления срока возврата займа ответчик внес на счет истца 350 000 рублей в счет погашения задолженности, из них сумма займа составляет 182 875 рублей, проценты за пользование денежными средствами 48 000 рублей и пени 119 125 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордерам № 716, № 717, № 718 от 30.08.2010 года.
Из вышеизложенного следует, что просрочка платежа за период с 19.08.2010 года по 30.08.2010 года составила 11 дней, в счёт погашения которой уплачено 86 125 рублей (16 879 рублей – проценты за пользование займом, 69 246 рублей – признанные судом неустойкой).
Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком по договору произведены выплаты в размере 467 125 рублей, из них 300 000 рублей в счет погашения займа и 167 125 рублей процентов и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных Автономным учреждением «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в Тахтамукайском районе» муниципального образования «Тахтамукайский район» требований о взыскании невыплаченной суммы долга по договору.
Определяя подлежащую взысканию сумму и проверяя условия договора займа, суд первой инстанции пришёл правомерному выводу о его кабальности, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для подобных сделок банковскому доходу. Размер процентов по договору значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от 10,75 % до 7,75%) и базовой процентной ставки, утвержденной для коммерческих банков на 2009 год – 22,5 % годовых, на 2010 – 18 % годовых.
Не принимая во внимание условия договора от 18 августа 2009 года о размере процентов за пользование заемной суммой и условия об уплате пени за просрочку возврата суммы долга, суд, руководствуясь правилами ч.1 ст. 395, 809 ГК РФ, размер процентов исчислил исходя из ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.
Расчет взысканной суммы подробно приведен в решении, с которым судебная коллегия соглашается.
Ссылка кассатора на предусмотренную пунктом 2.5 договора займа от 18 августа 2009 года очерёдность платежей в связи с их назначением, не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор в договоре не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Иное толкование положений законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.
Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права и процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в его законности и обоснованности, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Р.А. Хапачева
А.Р. Сиюхов