Судья Скоморохов С.В. дело № 33-741 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Нефляшеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Петухова В.А. – представителя истца ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» на решение Гиагинского районного суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» к Рудь М.И., Жмурко Т.В и Толокновой Л.К., о признании протокола общего собрания пайщиков от 17.12.2010 г. ничтожным, собрание – не состоявшимся, а решения не принятым, также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гиагинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея записи регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ – № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Стацура М.В. – представителя истца ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» обратилось с иском к Рудь М.И., Жмурко Т.В и Толокновой Л.К. о признании протокола общего собрания пайщиков от 17.12.2010 г. ничтожным, собрания не состоявшимся, а решения не принятым, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гиагинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея записи регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование указано, что в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. было размещено объявление о проведении собрания владельцев земельных долей под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес>, пер. <адрес>, № (здание Дома Культуры). На собрание прибыл представитель арендатора - ОАО «Гиагинский элеватор хлебопродуктов» и доверенное лицо пайщиков Войков А.Н. По указанному адресу находились до 14 часов, однако собрание не состоялось. О собрании пайщиков не знал и директор сельского дома культуры ФИО67. Кроме того, согласно имеющемуся протоколу общего собрания, одним из его участников был Беленко В.И. по доверенности от Сиротенко Г.Ф., однако данная доверенность не предоставляет полномочий для участия в общем собрании с правом голосования. Просили суд удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании Петухов В.А – представитель истца ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Жмурко Т.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на собрании пайщиков 17.11.2010 г. был ее представитель по доверенности Дроботов А.И. Возражений по поводу собрания 17.11.2010 г. от кого-либо не поступало. Просила освободить ее от дальнейшего участия по делу.
Данилин А.И. – представитель ответчиков Рудь М.И., Жмурко Т.В., Толокновой Л.К. считал, что иск ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» удовлетворению не подлежит.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Макаренко В.А. и Химченко Е.Д. представили в суд заявления, в которых они поддерживают позицию представителя ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» и просят суд освободить их от дальнейшего участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА - Ткаченко Г.В. также просит суд освободить ее от дальнейшего участия по делу, удовлетворение иска ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» оставляет на усмотрение суда.
Войков А.Н. – представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Попковой Г.Л., Симоновой А.Ф., Бибиковой Н.М., Захаровой Н.П., Скиданова В.И., Диденко В.М., Белокопытовой В.Д., Блощициной Т.Ф., Верт О.П., Киндяковой В.И., Кихтевой М.М., Колисниченко О.В., Матвеева А.Л., Котелкиной Т.С., Обловой А.В., Понамаревой В.А., Сычева Ю.Ю., Мамедовой Г.В., Гуровой Л.Б., Максимовой Л.А., Болотова В.Д., Жигулиной Е.Н., Акбулатовой Л.Ю., объяснил, что 17.12.2010 г. в 8 часов от Петухова В.А. ему стало известно о собрании пайщиков. Был в доме культуры <адрес> с 11 до 13 часов, однако собрание не состоялось.
От третьих лиц Дорошенко И.Н., Головко А.Д., Жилкиной И.А., Болдырева И.Р. Малева В.М., Сиротенко Г.Ф., Михеевой Л.И., Колесникова М.Н., Скотниковой А.И. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» не согласны, на собрании 17.12.2010 г. присутствовали лично и через представителей.
Третьи лица Мамедова Г.В., Облова А.В., Гурова Л.Б., Кихтева М.М., Акбулатова Л.Ю., Максимова Л.А., Фризина О.Д., Кадамова О.В., Романов А.В., Орлова Р.А., Каменева З.И., Шаповалова Т.В.представили в суд заявления, в которых они поддерживают позицию представителя ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Сычева Н.Б. высказала просьбу о рассмотрении дела без её участия.
Глухова Е.И., Архипова А.В., Лиманская Н.Т., Макаренко В.А., Пономаренко В.А., Савельев Н.М., Пенчукова Л.С., Евтушенко З.Г. Коваленко Н.П. надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Петухова В.А. – представитель истца ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиками соблюдена процедура проведения собрания. Обращает внимание, что собрание должно проводиться в специально отведённых местах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
Статьёй 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.
Согласно п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности, считаются законными, если он приняты правомочным составом общего собрания участников долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2010 года в газете «<данные изъяты>» было размещено объявление о проведении 17 декабря 2010 года собрания владельцев земельных долей под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, № (здание Дома Культуры).
Из материалов дела усматривается, что на собрании 17 декабря 2010 года присутствовало 9 человек из них двое по доверенностям от 5 человек. Кворум для проведения собрания имелся. Данное подтверждается предоставленными в судебное заседание протоколами собрания и счётной комиссии, а также свидетельскими показаниями. На собрании было определено местоположение земельных участков находящихся в долевой собственности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание состоялось, нарушений требований Земельного законодательства не установлено.
Подтверждением этого являются пояснения данные в ходе судебного разбирательства, предоставление экземпляра протокола в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, о чём имеется запись в журнале регистрации протоколов под №7 от 20 декабря 2010 года.
Представителям ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» было известно о месте и времени проведения собрания они имели возможность принести возражения в согласительную комиссию. В соответствии с действующим законодательством молчание – это одобрение действий лиц участвовавших в собрании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о признании собрания собственников долей несостоявшемся на том основании, что место его проведения не соответствует требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, они подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении. Поэтому они не могут послужить основанием для отмены законного судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева