Судья Середа А. Н. Дело № 33-15/11 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Митусова В. М.
при секретаре: Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Артемова А. Н. по доверенности Дворниченко В. И. на определение судьи Майкопского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым определено:
жалобу Артемова ФИО10 на действия (бездействие) экспертов ФИО4 и ФИО7 оставить без движения.
Предложить Артемову ФИО11 в срок до 15.12.2010 года исправить указанный недостаток, а именно: обратиться в суд с исковым заявлением.
В случае устранения недостатка в указанный срок, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае считается не поданной и подлежит возврату.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемов А. Н. обратился в Майкопский городской суд с жалобой и просил признать незаконными действия (бездействие) экспертов ФИО4 и ФИО7 по проведению судебной экспертизы в рамках конкретного гражданского дела.
Судья Майкопского городского суда вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Артемова А. Н. по доверенности Дворниченко В. И. просит определение от 06.12.2010 года отменить и жалобу принять к производству Майкопского городского суда.
В жалобе утверждает, что эксперт является должностным лицом органа государственной власти, в связи с чем его действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Между тем, судья, оставляя поданную жалобу без движения, пришел к неправомерному выводу о том, что гражданский процессуальный закон не предусматривает порядок обжалования действий (бездействия) эксперта.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из содержания жалобы и установлено судьей, Артемов А.Н. обратился в суд в порядке, предусмотренном для рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23-25 ГПК РФ), и обжалует действия экспертов ФИО4 и ФИО7
Оставляя жалобу без движения, судья Майкопского городского суда пришел к правомерному выводу о том, что действия эксперта по организации и производству судебной экспертизы, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, правильно примененной судьей, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы
Судебно - экспертное учреждение не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления и его работники не являются должностными лицами указанных органов.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Поэтому, довод частной жалобы о том, что эксперт является должностным лицом судебно-экспертного учреждения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в кассационном порядке.
Таким образом, судья правомерно указал в определении, вопреки утверждению в частной жалобе, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, может быть оспорено действие (бездействие) не любого должностного лица. В порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, подлежат обжалованию действия (бездействие) должностного лица только органа государственной власти либо органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке властными полномочиями, неисполнение которых влечет для лиц, обязанных исполнять соответствующее государственно-властное требование, определенные последствия.
Действия экспертов ФИО4 и ФИО7 по исполнению поручения суда на проведение экспертизы в целях правильного рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела, не связаны с исполнением таких властных полномочий.
Довод частной жалобы о том, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 ущемил право заявителя Артемова А. Н. и, якобы, необоснованно не допустил его представителя Дворниченко В. И. к участию в проведении судебной экспертизы, свидетельствует об оспаривании законности процедуры проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения в качестве доказательства по соответствующему делу.
В этой связи, является верным вывод судьи о наличии спора о праве, рассматриваемом и разрешаемом в порядке искового производства в рамках другого гражданского дела.
Исходя из этого и учитывая, что, в нарушение ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, заявитель не указал в своем обращении, в чем конкретно выражается нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов, судья Майкопского городского суда вынес законное и обоснованное определение.
Так как оснований для отмены или изменения определения, в том числе тех, на которые ссылается в частной жалобе кассатор, не имеется, то частную жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 374,375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Митусов В. М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея О. М. Кулинченко