Судья Безуглов В. В. Дело № 33-14/11 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Митусова В. М.
при секретаре: Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Корбанева В. А. по доверенности Колгунова В. Н. на определение судьи Красногвардейского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым определено:
возвратить заявление представителя заявителя Корбанева ФИО9 – Колгунова ФИО10 об обжаловании решения органа (должностного лица) о признании недействительным регистрации транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
представитель Корбанева В. А. - Колгунов В. Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения должностного лица – заключения от 01.07.2005 года о недействительности постановки на регистрационный учет автомобиля ВАЗ - 21120, номер двигателя №, номер кузова -№, VIN №, 2003 года выпуска, зеленого цвета, собственником которого он является с 2003 года. При этом, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 - прежнего собственника указанного автомобиля, автомобиль снят с регистрационного учета, в июне 2003 года транспортное средство зарегистрировано за Корбаневым В.А., которому выдано соответствующее свидетельство серии ТС № МС №.
05 июня 2005 года по ориентировке о задержании автомобиля ВАЗ - 21120 с аналогичными номерными обозначениями агрегатов, но другого цвета автомобиль изъят у Корбанева В. А. По запросу следователя СО при Кимовском ОВД Тульской области РЭО ГИБДД Гиагинского ОВД проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что бланк ПТС № № является подлинным, но в серию паспорта и цифровое обозначение кода региона внесены изменения путем подчистки и внесения новых записей. Согласно справке эксперта ЭКО МВД по РА от 10.06.2005 года №, первоначальное содержание паспорта транспортного средства - №. В этой связи госинспенктор РЭО ГИБДД Гиагинского ОВД дал заключение от 01.07.2005 года, в соответствии с которым запись о регистрации автомобиля ВАЗ-21120, гос. номер №, зеленого цвета, за ФИО4 признана недействительной и аннулирована.
Считая, что Корбанев В. А. является добросовестным приобретателем, право которого нарушено вследствие принятия оспариваемого решения (заключения) должностного лица органа государственной власти, так как принадлежащий заявителю автомобиль выбыл из его владения, просил признать заключение госинспектора РЭО ГИБДД Гиагинского ОВД от 01.07.2005 года ничтожным (недействительным).
Судья Красногвардейского районного суда вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Корбанева В. А.- Колгунов В. Н. (по доверенности) просит определение от 20.12.2010 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судья неправильно истолковал сущность заявленного требования как связанного со спором о праве, разрешаемом в порядке искового производства. Утверждает, что Корбанев В.А. оспаривает конкретное решение должностного лица – заключение РЭО ГИБДД о незаконности постановки на учет автомобиля ВАЗ – 21120, номер двигателя №, номер кузова - №, VIN №, 2003 года выпуска, зеленого цвета, и его регистрации за ФИО4 В силу ст. 245 ГПК РФ, требования об оспаривании решений органов государственной власти, их должностных лиц, вытекающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Кроме того, считает необоснованным вывод судьи, изложенный в оспариваемом определении, о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Данный вывод суд обосновал тем, что в доверенности, приложенной к заявлению, Корбанев В.А. надлежаще его не уполномочил на совершение указанных действий. Однако, это не соответствует действительности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вынося оспариваемое определение, судья Красногвардейского районного суда правомерно руководствовался указанной выше нормой гражданского процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления без рассмотрения по существу.
Довод частной жалобы о том, что заявителем оспаривается решение должностного лица РЭО ГИБДД - заключение от 01.07.2005 года о незаконности регистрации автомобиля ВАЗ – 21120, номер двигателя №, номер кузова - №, VIN №, 2003 года выпуска, зеленого цвета, за ФИО4, а не сделка по купле-продаже данного автомобиля, совершенная последним с Корбаневым В. А. в 2003 году, не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению определения в кассационной порядке и является необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из содержания заявления, заявитель действительно оспаривает решение (заключение) госинспектора РЭО ГИБДД от 01.07.2005 года о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации указанного выше автомобиля за ФИО4 При этом, в качестве основания требований представитель заявителя указал, что Корбанев В. А. является добросовестным приобретателем. Вследствие оспариваемого решения нарушено гражданское право заявителя по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, нарушение выразилось в том, что автомобиль выбыл из его, как считает заявитель, титульного владения путем изъятия.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве собственности на автомобиль ВАЗ – 21120, номер двигателя №, номер кузова - №, VIN №, 2003 года выпуска, зеленого цвета.
Вместе с тем, является обоснованным довод частной жалобы о том, что проверяя объем полномочий представителя Колгунова В. Н., судья неправомерно руководствовался п. 4. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вывод судьи о том, что заявление подано лицом, надлежаще не уполномоченным заявителем на его подписание и предъявление в суд не основан на объективных данных.
Так, как видно из приложенной к заявлению доверенности Корбанева В.А., выданной на имя Колгунова В. Н., доверитель надлежаще уполномочил доверяемого, в числе прочих правомочий, на подписание искового заявления (заявления) и предъявление требований в суд.
Однако, данное нарушение норм процессуального права не является существенным, так как по существу судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех условий для принятия заявления к производству Красногвардейского районного суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения в кассационном порядке, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Красногвардейского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Митусов В. М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко