Судья Григорова Ж. В. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пастушенко А. А. на решение Майкопского городского суда от 07 июля 2011 года, которым определено:
иск Галкиной <данные изъяты> к Пастушенко <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры от 13.04.2010 г., расположенной по адресу<адрес>, заключенный между Галкиной <данные изъяты> и Пастушенко <данные изъяты> недействительным, вернуть стороны по договору в первоначальное положение.
Обязать Галкину <данные изъяты> вернуть Пастушенко <данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 руб., полученные в счет платежа за покупку квартиры, расположенной по <адрес>
Обязать Пастушенко <данные изъяты> вернуть Галкиной <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу<адрес>
Признать за Галкиной <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> с переходом права собственности с момента выплаты ею Пастушенко <данные изъяты> денежных средств в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Галкиной Нине Петровне отказать.
В удовлетворении иска Пастушенко <данные изъяты> о признании исполнившим условия по договору купли-продажи м выселении Галкиной <данные изъяты> из квартиры, расположенной по <адрес> и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РА Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Пастушенко А. А. по доверенности Сухинина Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Галкиной Н. П. по доверенности Шпинева А. Н., считавшего решение суда законным, а жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галкина Н. П. обратилась в суд с иском к Пастушенко А. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав при этом в обоснование на то, что 13 апреля 2010 года между ней и ответчиком заключен договор займа на денежную сумму 500 000 рублей, с обязательством возврата денег в срок до 15.08.2010 года. Кроме того, по условиям указанного договора займа, обязана уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Утверждала, что сделка, оформленная договором займа от 15.08.2010 года, является кабальной и совершена в силу стечения тяжелых личных обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, что является основанием для признания этой сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
29 августа 2010 года представитель заемщика ФИО21 пролонгировала срок исполнения обязательства, обусловленного договором займа, до 13 апреля 2010 года.
При заключении договора займа между ней и ответчиком достигнута договоренность об обеспечении исполнения договора займа путем залога квартиры по <адрес>
17 апреля 2010 года договорилась с ФИО22 о заключении договора ипотеки квартиры. Однако, последняя ввела ее в заблуждение относительно правовой природы сделки и вместо договора залога она подписала, договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого она передала Пастушенко А. А. вышеуказанную квартиру № <данные изъяты> только за 1 000 000 рублей, то есть по явно заниженной цене. Реальная стоимость квартиры составляет 1,5 млн. рублей.
Оспаривает сделку о купле-продаже квартиры не только по мотиву кабальности ее условий и заключения на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, но и по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно правовой природы сделки в силу возраста, доверчивости, юридической неосведомленности. Считала, что на самом деле заключает с ответчиком договор залога квартиры. Кроме того, в договоре купли-продажи предусмотрена не только явно заниженная стоимость кварты, но и то, что расчеты произведены сторонами до подписания договора в полном объеме. При этом, ссылается на безденежность договора купли-продажи.
Кроме того, основанием недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи квартиры от 13.04.2011 года, является ее притворный характер. При этом, ссылается на те обстоятельства, что до настоящего времени проживает в квартире № <данные изъяты>, квартиру ответчику не передавала. В момент совершения сделки по купле-продаже квартиры, состоявшейся 13.04.2010 года, сторонами имелась ввиду сделка о залоге (ипотеке) квартиры, обеспечивающим исполнение договора займа, что подтверждается представленными аудиозаписями. Ввиду того, что договор займа является недействительным одновременно по двум основаниям – в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, то считала, что и сделка по поводу ипотеки квартиры от 13.04.2010 года, является недействительной в силу своего акцессорного характера на основании п. 3 ст. 329 ГК РФ.
Так как неправомерные действия представителя ФИО23 влекут правовые последствия для Пастушенко А. А. согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, одобрившего сделку о купле- продаже квартиры № 2, то просила суд признать договор займа от 13.04.2010 года, заключенный между ней и Пастушенко А. А., недействительной ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки, взыскав с нее в доход РФ денежные средства в размере 500 000 рублей, полученных по договору займа. Признать договор купли-продажи квартиры по <адрес>, между теми же сторонами ничтожным, а соответствующую ему сделку - недействительной. Применить к сделке правила о залоге (ипотеке) квартиры, обеспечивающим договор займа от 13.04.2011 года, и признать эту сделку недействительной. Применить последствия недействительности сделки о займе, возвратив ей квартиру в собственность.
09 декабря 2010 года Пастушенко А. А. заявил встречные исковые требования к Галкиной Н. П. о ее выселении из квартиры № <данные изъяты>, расположенной <адрес>.
Позднее уточнил требования и просил признать его исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 13.04.2010 года и снять ипотеку с этой квартиры, а также взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки в связи с ведением дела.
При этом ссылался на то, что 13 апреля 2010 года купил у Галкиной Н. П. квартиру № <данные изъяты> в домовладении по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке. В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора, он обязался уплатить Галкиной Н. П. за квартиру 1 000 000 рублей в рассрочку: 500 000 рублей – до подписания договора купли-продажи, и 500 000 рублей – в срок до 13 августа 2010 года. Свои обязательства он исполнил. Денежные средства за квартиру в размере 500 000 рублей передал ответчице до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся 500 000 рублей внес 13 августа 2010 года на депозитный счет нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО24 Между тем, Галкина Н. П., в нарушение своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.04.2011 года, не передала ему квартиру в установленном порядке, а продолжает в ней проживать, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту проживания не обращалась. В связи с этим, просил снять ипотеку с квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, по <адрес> и выселить Галкину Н. П. из этой квартиры.
Определением от 14.12.2010 года суд соединил требования Галкиной Н. П. и Пастушенко в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель не явившейся истицы Галкиной Н.П. по доверенности – <данные изъяты> Шпинев А. Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
При этом, возражал против удовлетворения встречного иска Пастушенко А. А. ввиду необоснованности.
Ответчик в судебное заседание не явился, но направил своего представителя по доверенности Сухинина Ю.Ф., который в судебном заседании заявленный Галкиной Н.П. иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению
В то же время, представитель поддержал встречные требования Пастушенко А. А. в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Пастушенко А. А. просит решение суда от 07.07.2011 года отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что установленные судом обстоятельства, изложенные в решении суда, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя исковые требования Галкиной Н. П., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в момент совершения сделки о купле-продаже истица имела намерение не на продажу своей квартиры, а на обеспечение исполнения договора займа путем ипотеки квартиры, а заблуждение имело существенное значение, поскольку явилось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств. При этом, суд ненадлежаще оценил в числе прочих свидетельских показаний, показания ФИО25, так как они получены с нарушением закона и противоречат письменным и другим доказательствам по делу в их совокупности. Кроме того, представленные аудиозаписи не соответствует стенограмме и другим характеристикам, в силу чего также неправомерно положены судом в основу решения. Суд не дал никакой оценки предварительному договору, с соглашением по условиям о задатке в размере 500 000 рублей от 13 апреля 2010 года. Суд не учел, что данный договор, содержит собственноручные подписи истицы, подлинность которых подтверждена экспертным заключением по делу, в связи с чем свидетельствует о ее осознанном отчуждении квартиры № <данные изъяты>. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд не отразил мотивы, по которым отверг расписки в принятии заявлений в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на квартиру и другие представленные им доказательства. Также, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому, что прокурор дал заключение не только по требования о выселении, но и по остальным требованиям, то есть вышел за пределы своих полномочий.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2010 года между Галкиной Н.П. и Пастушенко А. А. заключен договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которыми последний купил у продавца квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> за 1 000 000 рублей. При этом, до подписания договора покупатель уплачен задаток, обеспечивающий исполнение договора, в размере 500 000 рублей, а 500 000 рублей обязался уплатить в срок до 13.08.2010 года (пункт 3 договора).
Удовлетворяя требования Галкиной Н. П. о недействительности соответствующей этому договору сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 235), на вопрос суда первой инстанции о том, имела ли Галкина Н. П. как в момент заключения договора купли-продажи, так и в какой-либо иной период, цель продажи занимаемой ею квартиры, представитель истицы пояснил, что в момент подписания договора купли-продажи от 13.04.2010 года Галкина Н. П. (ее представитель ФИО26) исходила из договоренности с Пастушенко А.А. о том, что квартира № <данные изъяты> будет находится в залоге, который является способом обеспечения исполнения договора займа на сумму 500 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.04.2010 года, основной договор купли-продажи той же квартиры, другие документы, связанные с переходом права собственности на квартиру, истица подписывала, находясь в состоянии заблуждения относительно природы данной сделки.
Из свидетельских показаний ФИО27. судом установлено, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, истица изыскивала денежные средства для оплаты долга ее внука- ФИО28 за купленный автомобиль БМВ. В момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.04.2011 года между Галкиной Н. П. и Пастушенко А. А., по условиям которого последний передал истице денежные средства в размере 500 000 рублей, Галкина Н. П. намеревалась занять у Пастушенко А. А. указанную сумму денежных средств. А в момент подписания договора от 13.04.2011 года, названного договором купли-продажи квартиры, истица считала, что оформляет сделку по ипотеке занимаемой ею квартиры № <данные изъяты>, обеспечивающую возврат занятых денежных средств.
Аналогичные пояснения дали суду свидетели ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32. ФИО33
Довод в кассационной жалобе о недостоверности свидетельских показаний, не основан на материалах дела и, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции при соблюдении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в порядке оценки вышеуказанных свидетельских показаний тщательно их исследовал в судебном заседании на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с аудиозаписями и другими представленными сторонами доказательствами, что соответствует правилам оценки доказательств, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд выяснил источник осведомленности свидетелей и предупредил их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Мнение кассатора о том, что имеющиеся аудиозаписи не соответствуют стенограмме и дате совершения оспариваемой сделки, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Данный довод свидетельствует о реализации ответчиком своего права возражать против доводов истицы, предусмотренного в ст. 35 ГПК РФ, но по существу не подтверждает факт получения аудиозаписи от 29.08.2010 года с нарушением требований закона, установленный в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, целью совершения сделки, названной договором купли-продажи, со стороны Галкиной Н.П., в интересах которой по доверенности действовала ФИО34 явилось получение денег в долг, а не отчуждение принадлежащей истице квартиры № <данные изъяты>.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и ч. 1 ст. 559 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (объект недвижимости) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
С учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор купли-продажи обязательно должен содержать условия о цене договора, а также иные условия, названные в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида договора условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вывод суда о том, что рыночная цена квартиры, указанной в пункте 1 предварительного договора купли-продажи от 06.04.2011 года, явно занижена, что подтверждается отчетом о стоимости спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о материальной невыгодности соглашения о цене договора купли-продажи от 13.04.2010 года. Так как истица была осведомлена о наличии данного факта, что никем из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривалось, то суд верно усомнился в направленности волеизъявления Галкиной Н. П. на отчуждение своего единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения за 1000 000 рублей..
Таким образом, довод суда о наличии существенного заблуждения истцы касаемо правовой природы спорной сделки, ошибочно оформленной договором купли-продажи от 13.04.2010 года, что является основанием для признания этой сделки недействительной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод кассатора об отсутствии тяжелого стечения обстоятельств внука истицы, под влиянием которых она была вынуждена подписать договор купли-продажи квартиры от 13.04.2010 года, заключенный между Галкиной Н. В. и Пастушенко А. А. на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.04.2010 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требований Галкиной Н. П. о признании оспариваемых сделок по продаже спорного объекта недвижимости недействительным на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стечение личных обстоятельств в момент совершения сделок само по себе не является достаточным основанием для признания их недействительными также по данному основанию.
Довод Пастушенко А. А. о том, что суд, исходя из оснований иска Галкиной Н. П., не учел положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, противоречит содержанию мотивировочной части решения суда и материалам дела, так как суд всесторонне, полно и объективно проанализировал спорные правоотношения и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по купле –продаже спорного объекта недвижимости притворной сделкой.
По смыслу положений диспозиции статьи ч. 2 ст. 170 ГК РФ, следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
То есть при правильном толковании указанной статьи суд пришел к законному выводу о том, что исполнение ответчиком своих обязательств, обусловленных договором купли-продажи квартиры от 13.04.2010 года, исключает основания для признания соответствующей этому договору сделки недействительной по мотиву ее притворного характера.
Так, в пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 13.04.2010 года между Галкиной Н. П. и Пастушенко А. А. предусмотрено, как видно из копии указанного договора на л.д. 54, покупатель за квартиру, являющуюся предметом договора, уплачивает продавцу денежную сумму 1 000 000 рублей. При этом, порядок расчетов определен следующим образом: 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу до подписания договора, а оставшиеся 500 000 рублей подлежат уплате в срок до 13 августа 2010 года.
Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в оспариваемом договоре о продаже квартиры № <данные изъяты> в полном объеме и по основанию наличия у него права собственности на эту квартиру, возникшее из договора купли-продажи от 13.04.2010 года, претендует на квартиру, о чем свидетельствует встречный иск Пастушенко А. А.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика уплатить истице 500 000 рублей и неправильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке.
Так, силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ.
Правилами ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено последствие недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судебная коллегия считает, решая вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки, суд правильно указал в мотивировочной части оспариваемого решения, что истца обязана возвратить ответчицу денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору недействительного договора купли-продажи квартиры и отказал в удовлетворении встречных требований Пастушенко А. А. о выселении.
То обстоятельство, что оставшиеся 500 000 рублей находятся на депозитном счете нотариуса не свидетельствует о том, что ответчик не вправе отменить совершенное 13 августа 2010 года распоряжение по внесению денежных средств. Согласно статье 88 Основ законодательства о нотариате, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается по решению суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и, следовательно, предусмотренные в статей 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в кассационном порядке, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Исходя из этого, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, считает, что решение суда от 07.07.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева