Судья Соцердотова Т. А.. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Меретуковой З. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Горяного В. В. (его представителя по доверенности Габдрахмановой Г. З.) на решение Красногвардейского районного суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Горяного <данные изъяты> к Прудникову <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного навеса, расположенного по <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РА Хапачевой Р.А., объяснения представителей истца Горяного В. В. по доверенностям Габдрахмановаой Г.З., Хачемизовой Д. А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших жалобу удовлетворить, пояснения представителей ответчика Прудникова Н. И. по ордеру – <данные изъяты> Сенча А. А. и по доверенности Прудниковой Л.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горяной В. В. обратился в суд с иском к Прудникову Н. И. о сносе самовольной постройки - навеса.
В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается выданными на его имя свидетельствами о праве собственности серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года и серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Ответчику принадлежит соседний земельный участок № <данные изъяты>, по той же улице, на котором расположен навес. Навес сооружен без согласования с ним и не соответствует требованиям СНиП, что нарушает его права и охраняемые законом интересы. Просил обязать ответчика снести за свой счет навес, находящийся на земельном участке по <адрес> Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в связи с ведением дела в суде.
В судебное заседание истец не явился, но был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители Горяного В. В. по доверенностям Хачемизова Д.А. и Горяная Е. Д. требования поддержали как законные и обоснованные, и просили суд их удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, но направил своих представителей по доверенности Прудникову Л.Д. и по ордеру – <данные изъяты> Сенча А. А., которые в судебном заседании иск не признали ввиду его необоснованности, поддержав при этом доводы письменных возражений. Просили в удовлетворении требований Горяному В. В. отказать.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Горяный В. В (его представитель по доверенности Габдрахманова З.Г.) просит решение суда от 18.07.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
При этом ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил юридически значимые для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные доказательства суд оценил ненадлежаще. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что навес, под литером Г8, по поводу которого возник спор, не является объектом капитального строительства, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ, касающиеся только недвижимого имущества, суд не применил верно. В то же время суд не учел, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 304 ГК РФ, и не применил их по делу. При этом, полагает, что суд допустил нарушение статьи 56 ГПК РФ, поскольку суд не определил, какие юридически значимые обстоятельства на предмет препятствий в осуществлении его права подлежат выяснению и доказыванию каждой из сторон. Кроме того, суд первой инстанции не учел должным образом обстоятельства, установленные апелляционным решением от 30.05.2008 года, вступившим в законную силу, что является нарушением части 2 стать 61 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Прудников Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, в зависимости от которого формулируются предмет и основания иска, определяет обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.
Как видно из содержания искового заявления Горяного В. В., он заявил требования о сносе самовольной постройки – навеса, под литером Г8, расположенного на земельном участке по <адрес>. При этом, истец обосновал иск обстоятельствами, подтверждающими, по его мнению, самовольный характер сооруженного навеса.
На основе анализа искового заявления, и уточнив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству фактическое и правовое обоснование требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела верно исходил из того, что заявленные в иске его предмет и основания свидетельствуют о том, что истец просит восстановить свое нарушенное право посредством способа, предусмотренного в статье 222 ГК РФ. При этом, суд учел положения статьи 39 ГПК РФ, в силу которых суд не вправе изменить предмет и основание иска, так как это является правом истца.
При соблюдении требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленного истцом основания, правильно определил материальный закон, регулирующий правоотношения, возникшие по поводу постройки, названной самовольной, выяснил по диспозиции статьи 222 ГК РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения требований, распределив при этом правильно бремя доказывания каждой из сторон в споре.
Исходя из этого, довод в кассационной жалобе о неприменении судом к правоотношениям сторон положений статьи 304 ГК РФ, устанавливающих иные основания для защиты права собственности, других вещных прав, свидетельствует о неверном толковании и применении норм процессуального права, не соответствует избранному истцом способу защиты своего нарушенного права, в связи с чем не свидетельствует о наличии основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке.
В части ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.
Между тем, как установлено судом и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, навес, литер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>, является движимым имуществом.
При этом, из технического паспорта от 07.06.2007 года, представленного на л.д. 57-65 в виде заверенной судом копии, видно, что навес по своим техническим характеристикам не обладает признаками вспомогательного сооружения, а входит в состав жилого дома ответчика, расположенного <адрес>
На основе представленных сторонами доказательств, результаты оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, отражены в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых условий для сноса спорного навеса и обоснованно отказал Горяному В. В. в удовлетворении его требований.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 1 стать 195 ГПК РФ. Соответственно, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в кассационном порядке, в том числе те, на которые ссылается кастор, отсутствуют. В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда от 18.07.2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н. Ш. Бзегежева
Судьи: А. Р. Сиюхов
Р. А. Хапачева