Судья Трахов А. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В. М.
судей – Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гридиной Н. А. (представителя по доверенности Лазаренко Ю. А.) на решение Тахтамукайского районного суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Рязанова <данные изъяты> к Гридиной <данные изъяты> и к Гимпель <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи садового домика и земельного участка, о признании за ним права собственности на указанные дачный домик и земельный участок, удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделку, то есть договор купли-продажи садового дома и земельного участка по <адрес> от 05.11.2002 года, заключенной между Гридиной Натальей Александровной и Гимпель Владимиром Михайловичем ввиду ее притворности.
Признать за Рязановым <данные изъяты> право собственности на дачный дом и земельный участок по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РА Хапачевой Р.А., объяснения ответчика Гридиной Н. А. и ее представителя по доверенности Лазаренко Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Рязанова В. В. и его представителя по ордеру – адвоката Ягумова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рязанов В. В. обратился в суд с иском к Гридиной Н. А. и Гимпель В.М. и просил признать недействительным договор от 05.11.2002 года на куплю-продажу садового домика, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> заключенный между Гимпель В.М. и Гридиной Н. А. недействительной сделкой. Признать за ним право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом этого договора.
Позднее, истец уточнил основания требований и просил при этом, установить начало течения срока исковой давности с августа 2010 года или восстановить ему срок исковой давности.
В обоснование иска указал на то, что 05 ноября 2002 года между Гимпель В.М. и Гридиной Н. А. подписан договор купли-продажи садового домика, литер «<данные изъяты>», общей площадь <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>. Между тем, Гридина Н. А. не имела намерения приобрести право собственности на основании указанного договора в момент совершения сделки. Действительным покупателем по сделке по купле-продаже является он. По данному обстоятельству имелась предварительная договоренность с продавцом. Между тем, заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества для него было затруднительно, так как на момент совершения сделки он состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной, а положения ст. 35 Семейного кодекса РФ требуют получения в таком случае согласия супруги. В связи с этим, договор купли-продажи от 05.11.2002 года оформлен на имя Гридиной Н. А. Обязательства, предусмотренные данным договором, фактически исполнил он, а не ответчица. Так, в пункте 3 договора купли-продажи согласована цена – 50 000 рублей. Данную сумму денежных средств уплатил продавцу он, а не Гридина Н. А. Данный факт подтверждается распиской, выданной Гимпель В.М. на его имя. Также ему, а не ответчице продавец передал недвижимость, но совместно с ней он вселился в жилой дом в СТ «Кубань» и проживал в нем до августа 2010 года.
В то же время полагал, что право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло в силу того, что он существенно улучшил домовладение, произвел за свой счет комплекс ремонтно- монтажных работ, в результате которых получил качественно новое домовладение, стоимость которого превышает продажную цену, предусмотренную в договоре купли-продажи.
В судебном заседании Рязанов В. В. и его представитель по ордеру – <данные изъяты> Ягумова А. А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Гридина Н. А в судебное заседание не явилась, а ее представитель по доверенности Лазаренко Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности.
Ответчик Гимпель В.М. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие пояснил суду, что жилой дом и земельный участок, в отношении которых возник спор, он продал не Гридиной Н. А., а Рязанову В.В., цену за купленное имущество ему уплатил покупатель – Рязанов В. В.
Суд первой инстанции вынес означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гридина Н. А. просит решение суда от 01.07.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Утверждает, что у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество. Такой вывод сделан ввиду неправильного толковании и применения судом положений в ст. 60 ГПК РФ и, в результате, неправомерно обосновал оспариваемое решение пояснениями Рязанова В. В. и Гимпель В. М., а не письменными доказательствами. Кроме того, ссылается на соблюдение правил ГК РФ о форме договора купли-продажи, регистрации за собой перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.11.2002 года, и считает, что эти обстоятельства подтверждают правомерность сделки, оформленной означенным договором. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу истец Рязанов В. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное, а жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные требования Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции выполнены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2002 года между Гимпель В. М. и Гридиной Н. А. заключен договор купли-продажи садового домика, литер «<данные изъяты>», общей площадь <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По смыслу части 3 статьи 154 ГК РФ, элементами сделки являются не только предмет обязательства, но и стороны в этой сделке, воля которых согласована по всем существенным условиям соответствующего данной сделке договору.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и (или) прикрывает волю других участников сделки.
Из содержания договора купли-продажи садового домика и земельного участка следует, что продавец продал недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора от 05.11.2002 года, то есть передал в собственность, а покупатель купил это имущество, то есть принял в собственность и уплатил за него обусловленную договором цену. Согласно п.3 договора, за садовый домик и земельный участок продавец получает от покупателя денежные средства в размере 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
Как следует из заверенной копии расписки от 05.11.2002 года на л.д. 8, выданной Гимпель В.М. на имя Рязанова В.В., продавец получил от покупателя Рязанова В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей за садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м., в счет исполнения его обязательств по договору купли-продажи от 05.11.2002 года, в день заключения этого договора, но для вида договор купли-продажи оформлен с Гридиной Н.А.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО17 - работник СТ «Кубань», пояснивший суду, что Рязанов В. В. не мог подписать договор купли-продажи от 05.11.2002 года, без получения на то согласия своей супруги. В связи с этим, этот договор оформлен на имя сожительницы истца – Гридиной Н. И. Кроме того, со слов Рязанова В. В. ему известно, что после расторжения брака последний намеревался переоформить спорный договор купли-продажи на свое имя.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО18 утверждал, что подписанию договора купли-продажи от 05.11.2002 года на продажу садового домика и земельного участка между Гимпель В. М. и Рязановым В.В. препятствовало то обстоятельство, что покупатель на тот момент состоял в зарегистрированном браке.
Таким образом, разрешая спор на предмет притворности сделки о купле-продаже указанного выше недвижимого имущества, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, а также обстоятельств исполнения обязательств из сделки и содержания оспариваемого договора от 05.11.2002 года, пришел к правомерному выводу о том, что договором закреплены отношения по купле-продаже садового домика и земельного участка между Гимпель В. М. и Рязановым В. В. Следовательно, у продавца отсутствовало намерение на продажу недвижимости Гридиной Н. А., а последняя на момент совершения сделки не имела цели приобретать эту недвижимость в собственность, и у нее отсутствовала воля на создание для себя правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о соблюдении формы договора купли-продажи и других условий, необходимых для признания договора заключенным и регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о невозможности оспаривания подобной сделки в судебном порядке.
Юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеют обстоятельства о том, что после вселения в спорное жилое помещение и регистрации за собой перехода права собственности, ответчица никак не осуществляла правомочия собственника, то есть не имела материального интереса в отношении недвижимого имущества, спорного в рамках сложившихся правоотношений.
Судом установлено, что с момента передачи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в СТ «Кубань» с расположенным на нем жилым домом, и на протяжении всего периода пользования этим недвижимым имуществом, именно истец распоряжался жилым домом.
Кассовыми и товарными чеками на л.д. л.д. 18-33 подтверждается бесспорно, что в юридически значимый период истец, в целях ремонта и благоустройства жилого дома, затратил значительную сумму своих денежных средств, необходимых для приобретения строительных материалов и оплаты работ.
Из содержания выданных исполнителями ремонтно-монтажных работ Левченко Б.Г., Шеваловым Н.В. на имя истца расписок (л.д. л.д. 34-35) видно, что работы соответствующих наименований выполнены по заданию Рязанова В.В., стоимость работ оплачивал также истец. Ответчица никакого участия в заказе работ и расчете с ними не принимала.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Рязанова В.В., суд первой инстанции, вопреки утверждению кассатора в жалобе, дал правильное толкование примененным нормам, содержащимся в части 2 статьи 170 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о притворности сделки между Гимпель В. М. и Гридиной Н.А.
В то же время, поскольку в действительности имелась ввиду сделка между Гимпель В. М. и Рязановым В. В. на отчуждение спорных объектов недвижимости, то суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям между этими лицами правила о договоре купли-продажи и признал за истцом право собственности на спорную недвижимость.
Довод в кассационной жалобы касаемо пропуска срока исковой давности, исчисляемого в порядке ч. 1 ст. 181 ГК РФ, является необоснованным и не свидетельствует о наличии основания для отмены или изменения решения суда от 01.07.2011 года в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Между тем, в исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что предметом его требований является не применение последствий ничтожности сделки, которые суд вправе применить по собственной инициативе независимо от того, заявлено такое требование или нет, а признание этой сделки недействительной по мотиву ее притворного ничтожного характера.
Исходя из этого, при разрешении заявленного представителем ответчицы ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд верно руководствовался общими положениями ст. 200 ГК РФ, устанавливающими трехлетний срок исковой давности с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права.
Судом установлено, что Рязанову В.В. стало известно о нарушении своего права в августе 2010 года. Соответственно, срок исковой давности истечет только в 2013 году.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности отсутствуют.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено никаких нарушений норм материального и процессуального права, как не имеется и других оснований, из числа предусмотренных в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2011 года в кассационном порядке. В связи с этим, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева