Судья Бобина Т.Я. Дело № 33- 876 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре: Добриной Н.А.
с участием прокурора Акеньшиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению г. Майкопа на определение судьи Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года, которым определено:
- отказать в принятии иска прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Управлению рынком компании МУП «Городские рынки» к ИП Киржинову К.Ю., ИП Петрушину В.С. о признании действий незаконными и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежевой Н.Ш., мнение прокурора Акеньшиной Е.В., поддержавшей доводы частного представления и полагавшей определение судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к управляющей рынком компании МУП «Городские рынки», индивидуальным предпринимателям Киржинову К.Ю. и Петрушину С.В. о признании бездействий незаконными и возложении обязанности.
Определением судьи Майкопского городского суда в принятии искового заявления прокурору г. Майкопа отказано.
В частном представлении прокурор г. Майкопа просит определение от 21.07.2011 года отменить ввиду его незаконности, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом, ссылается на неправильное толкование и применении норм процессуального права. Считает, что, отказывая в принятии искового заявления, судья Майкопского городского суда неправильно определил состав лиц, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание на то, что иск им заявлен в интересах неопределенного круга физических лиц, права, свободы и охраняемые законом интересы которых могут быть нарушены в результате неправомерных действий ответчиков. Между тем, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми руководствовался судья, к подведомственности арбитражного суда отнесены гражданские дела по спорам с участием организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, считает, что требования подлежат рассмотрению в Майкопском городском суде, а не в арбитражном суде.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частного представления, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм процессуального права, критерием определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является характер (предмет) возникших правоотношений между спорящими сторонами и субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений. Если по одному из указанных элементов спор не относится к подведомственности арбитражного суда, то, за исключением случаев, специально предусмотренных в ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из положений статей 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, при решении вопроса о наличии или отсутствии условий для принятия заявления к производству суда общей юрисдикции судья на основе анализа содержания искового заявления, учитывает не только ответчиков, указанных процессуальным истцом, но и круг всех других лиц, имеющих материальный интерес в исходе дела и являющихся участниками спорного материального правоотношения.
Как видно из искового заявления, прокурор заявил свои требования в интересах неопределенного круга физических лиц, а доводов о том, что эти лица наделены статусом индивидуальных предпринимателей, приобретенным в установленном законом порядке, иск не содержит.
С учетом этого, отказывая в принятии искового заявления прокурора г.Майкопа на основании пункта 1 части 1 стать 134 ГПК РФ, судья Майкопского городского суда пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, поскольку субъектный состав в споре свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.
Допущенное судьей неправильное толкование и применение положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ препятствует доступу к правосудию неопределенного круга заинтересованных физических лиц в целях эффективной судебной защиты и восстановления их нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 ГПК РФ.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что определение судьи Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года является незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 374 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и решить вопрос при строгом соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
судьи: Р.А. Хапачева
А.Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева