Судья Бобина Т. Я. Дело № 33-883 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 26 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Меретуковой З. Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мкртчян С. С. на решение Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Ахтырской Светланы Михайловны к Мкртчян Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Мкртчян Сергея Сергеевича в пользу Ахтырской Свеиланы Михайловны денежные средства в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Мкртчян С. С. и его представителя по доверенности Мкртчяна С. С. по доверенности Бгуашевой Б. Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ахтырской С. М. по доверенности Михайличенко В. Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, свидетеля Атласкирова Р. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахтырская С. М. обратилась в суд с иском к Мкртчяну С. С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 02 июня 2008 года она передала в собственность Мкртчяну С. С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно собственноручно составленной расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался вернуть в полном объеме в течение 6 месяцев, то есть до 03 декабря 2008 года. Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ они заключили договор займа. В расписке не указано что займ является беспроцентным, а также не установлен размер процентов. Поэтому она имеет право на получение процентов на сумму займа в размере, определенном ставкой рефинансирования Банка России. Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер учетной ставки банковского процента в 8 %. В указанный в расписке срок сумма займа не возвращена.
В июне 2010 года ответчик возвратил <данные изъяты> руб., иных выплат не осуществлял. В настоящее время долг Мкртчяна С. С. по договору займа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.
Согласно прилагаемым расчетам размер процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> руб., учитывая, что займ предоставлен на 1 006 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет <данные изъяты> руб., исходя из того, что выплата задолженности по договору займа просрочена на 826 дней.
Просила суд взыскать с Мкртчяна С. С. в ее пользу задолженность по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму займа. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ахтырская С. М. и ее представитель по доверенности Михайличенко В. Н. поддержади исковые требования и уточненный расчет процентов, просили суд взыскать сумму на момент вынесения решения.
Место пребывания ответчика Мкртчяна с. С. не установлено.
Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Купин А. Ю. иск не признал, но считал, что есть основания для удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мкртчян С. С. просит отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает, что решение является необоснованным, незаконным, грубо нарушающим его права по следующим основаниям: 1) нарушение норм материального и процессуального права, неправильное их применение; 2) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 5) выводы суда не подтверждены юридически значимыми по делу фактами.
Майкопский городской суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, им не была получена судебная повестка, он был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и заявлять ходатайства, предъявлять встречные исковые требования, давать объяснения суду и приводить свои доводы в обоснование своих возражений.
В уведомлении о вручении имеются отметки почтальона о том, что 23 июня 2011 года – нет дома, 25 июня 2011 года – не проживает. Причем сведения о том, что он не проживает по указанному адресу взяты из пояснений старшей по подъезду, зафиксированные рапортом, при этом указано, кто является собственником квартиры, в которой он проживает. Ни почтальон, ни участковый, ни старшая по подъезду не обратились к собственнику квартиры. Даже собственник квартиры, постоянно проживая в ней, не видел ни одной повестки в своем почтовом ящике, к нему никто не обращался с заявлением о передаче ответчику повестки в случае его отсутствия.
Выводы суда о неустановленном его месте нахождения основаны лишь на домыслах. Тем не менее, уведомляет истца телеграфом о дне слушания дела. Меры для его надлежащего извещения судом не предпринимаются, но предоставляется возможность назначить адвоката, который его интересы не мог представлять, так как не имел доказательств его возражений по существу иска.
Кроме того, в соответствии с имеющимися у него расписками, истец в счет погашения долга, получила от него в общей сумме <данные изъяты> руб.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик Мкртчян С. С. просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает, что для представления его интересов в судебном заседании судом был назначен адвокат Купин А. Ю. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Однако место его жительства – <адрес>, было указано им в ходатайстве от 29 апреля 2011 года, адресованном Динскому районному суду о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд, и было известно Майкопскому городскому суду.
Адвокат Купин А. Ю., участвовавший по назначению суда, в судебном заседании пояснил, что иск не признает, но при этом указал, что есть основания для удовлетворения иска. Таким образом, адвокат фактически признал иск, а также признав обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования. Суд же в дальнейшем сослался при вынесении решения на такую позицию адвоката, чем нарушил требования ГПК РФ.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Принимая решение по существу, суд исходил из того, что место пребывания ответчика не установлено. Однако, в материалах дела (л. д. 23) имеется ходатайство ответчика Мкртчяна С. С. по передаче дела по подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, Кроме того, в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания (л. д. 26) указано, что Мкртчян С. С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: РА, <адрес>, на срок с 15 января 2011 года по 15 января 2012 года, а исковое заявление подано в суд 18 апреля 2011 года.
В материалах дела находится извещение ответчика о том, что на 16 час. 00 мин. 04 июля 2011 года в каб. № 29 назначена беседа по гражданскому делу по иску Ахтырской С. М. о взыскании долга, с сообщением о необходимости явиться к указанному времени с письменным отзывом на иск, а случае невозможности явки представить письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Мкртчяна С. С. Однако в уведомлении о вручении указано, что 23 июня 2011 года Мкртчяна С. С. нет дома, 25 июня 2011 года – не проживает.
В рапорте СП по ОУПДС Мешвез А. Р. (л. д. 44) указано, что 11 июля 2011 года по поручению судьи выезжал для вручения повестки и копии иска Мкртчяну С. С. по адресу: <адрес>, однако повестку и копию иска не вручил в связи с тем, что со слов старшей подъезда хозяином квартиры является Асталкиров Р. А., а гражданин Мкртчян С. С. в указанной квартире не проживает.
О рассмотрении дела 25 июля 2011 года суд ответчика не извещал, не направлял извещения по указанному в ходатайстве адресу.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд не принял надлежащих мер для установления действительного места жительства ответчика, в связи с чем ответчик Мкртчян С. С. не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству представителя ответчика Мкртчяна С. С. Бгуашевой Б. Р. был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что по адресу: <адрес>, проживает он, его супруга, двое детей и Мкртчян С. С. Кварта трехкомнатная. Около 2-3 недель назад на его адрес пришли два заказных письма, и больше ничего не приходило. Кто-либо с повестками или уведомлениями из суда к ним не приходил, почтовый ящик сломан, и всю корреспонденцию приносят непосредственно в квартиру.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать все представленные доказательства и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
Председательствующий: Мейстер В. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов