Судья Волкова Н.В. Дело № 33 – 885 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Бурда А.И.
с участием прокурора – Корчевникова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Администрации МО «Красноульское сельское поселение» на определение Майкопского районного суда от 21 июля 2011 года, которым определено:
в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Красноульское сельское поселение» об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда от 2 ноября 2010 года сроком на 5 месяцев – отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения главы администрации МО «Красноульское сельское поселение» Угай С.М. – поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения прокурора Корчевникова Д.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО «Красноульское сельское поселение» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.11.2010г. В обоснование требований представитель заявителя указал, что решением Майкопского районного суда от 02.11.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Майкопского района РА о признании незаконным бездействия администрации МО «Красноульское сельское поселение» по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Этим же решением суд обязал администрацию МО «Красноульское сельское поселение» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: установить в населенных пунктах средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и создать места забора воды для нужд пожаротушения, обеспечивающие забор воды. 07.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП по РА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Для исполнения решения суда Администрацией выполнена определенная работа по исполнению судебного решения: изготовлен рабочий проект по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в РА. Однако для исполнения надлежащим образом решения суда у администрации нет денежных средств. На основании этого представитель администрации просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на пять месяцев.
Прокурор, участвующий в деле и представитель ОГПН по Майкопскому району УГПЕ МЧС РФ по РА полагали, что заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на пять месяцев удовлетворению не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Определением Майкопского районного суда от 21.07.2011г. в удовлетворении заявления администрации МО «Красноульское сельское поселение» отказано.
В частной жалобе глава МО «Красноульское сельское поселение» просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что на территории МО «Красноульское сельское поселение» отсутствуют очаги возгорания. Кроме этого, решение суда не может быть исполнено, в связи с отсутствием денежных средств для принятия необходимых мер по его исполнению.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле просит определен6ие суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и
не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 02.11.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Майкопского района РА о признании незаконным бездействия администрации МО «Красноульское сельское поселение» по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Данным решением суд обязал администрацию МО «Красноульское сельское поселение» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: установить в населенных пунктах средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и создать места забора воды для нужд пожаротушения, обеспечивающие забор воды.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым решение суда не может быть исполнено в течение пяти месяцев с момента его вынесения.
При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому, решая вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме этого, как следует из содержания ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, целью данной нормы является реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора и не может рассматриваться как нарушающая какие – либо конституционные права и свободы.
Принимая во внимание, что оспариваемое определение вынесено судом при полном соответствии названным нормам закона, оно является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского районного суда от 21 июля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева