Судья Бобина Т.Я. Дело № 33-917 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Щипского В.С. и представителя ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Лучанинова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Бесчерова ФИО12 к СОАО «ВСК», Столярову ФИО13, Щипскому ФИО14 о взыскании страхового возмещения и взыскании материального вреда.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бесчерова ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере 67 203,85 рублей.
Взыскать с Щипского ФИО16 в пользу Бесчерова ФИО17 возмещение материального вреда в размере 14 392,73 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бесчерова ФИО18 к Столярову ФИО19 – отказать ввиду необоснованности.
Взыскать с СОАО «ВСК» и Щипского В.С., солидарно, в пользу Бесчерова ФИО20, судебные расходы в сумме 13 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Щипского В.С. и представителя ответчика СОАО «ВСК» Лучанинова А.М. (по доверенности), поддержавших свои кассационные жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, а также мнение истца Бесчерова Д.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бесчеров Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Щипскому В.С., Столярову А.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании материального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 11.04.2011 года в 08-00 часов на автодороге Майкоп-Мирный-Бжедуховское-Белоевский 23км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ВАЗ 213100 №, под управлением Щипского В.С. и «Ауди-100» № под его управлением. Указывал, что по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 года, которым на Щипского В.С. наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку автомобиль «Ауди-100», собственником которого он является, получил в результате ДТП, произошедшего по вине Щипского В.С., механические повреждения, считал себя потерпевшим. При этом ссылался, что автогражданская ответственность Щипского В.С. застрахована в СОАО «ВСК», в Адыгейский филиал которого он обратился с заявлением о страховом возмещении и на основании страхового акта от 20.04.2011 года ему было выплачено 52 796,15 рублей. Считал, что сумма страхового возмещения ущерба его имущества необоснованно занижена. В связи с этим просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недополученное страховое возмещение, определенное по результатам судебной автотехнической экспертизы и судебные расходы, а также взыскать разницу между суммой материального ущерба и предельным размером страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определенной правилами ОСАГО, с собственника автомобиля Столярова А.Ф. или с лица управлявшего автомобилем Щипского В.С., и, кроме того, взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.
В судебном заседании истец Бесчеров Д.В. уточнил исковые требования, указав, что, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы МБНЭ «Аутас» от 19.07.2011 года, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2011 года, автомобилю «Ауди-100» составил 134 392 рубля. Вследствие этого, просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 203,85 рублей, с ответчика Щипского В.С. – 14 392,73 в возмещение материального ущерба, а также солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лучанинов А.М. исковые требования Бесчерова Д.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики Щипский В.С. и Столяров А.Ф. исковые требования не признали, полагая, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Бесчерову Д.В., экспертом завышена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» Лучанинов А.М. просит отменить судебное решение от 01.08.2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции на основании незаконного доказательства – заключения эксперта МБНЭ «Аутас» от 19.07.2011 года. При этом полагает, что в заключении эксперта отражены поврежденные детали, которые в первичном осмотре обнаружены не были, а само исследование проведено с использованием нормативных документов, утративших юридическую силу. Указывает, что в заключении от 19.07.2011 года отсутствуют документы, подтверждающие правомочие эксперта на осуществление экспертной деятельности, а также номер государственного реестра. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных истцом, не приводя основания, по которым не принял во внимание доказательства со стороны ответчика.
В кассационной жалобе ответчик Щипский В.С. просит отменить решение суда от 01.08.2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что данное решение суд принял исключительно на основании доказательств, представленных истцом, не указывая по какой причине, не учитывает доказательства со стороны ответчиков. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 19.07.2011 года и проведении повторной автотехнической экспертизы. При этом ссылается, что при проведении первоначальной автотехнической экспертизы допущены многочисленные нарушения, существо которых совпадает с нарушениями, с точки зрения ответчика СОАО «ВСК», имевшими место при проведении таковой и изложенными выше.
В возражениях на кассационные жалобы ответчиков истец Бесчеров Д.В. ссылается на их необоснованность, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Ответчик Столяров А.Ф. в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Щипского В.С. и представителя ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Лучанинова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2011 года в его отсутствие, при этом, указав, что поддерживает указанные жалобы и просит их удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Как видно материалов дела, заключение судебной автотехнической экспертизы МБНЭ «Аутас» от 19.07.2011 года содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, а также выводы относительно вопросов, поставленных судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 29.07.2011 года следует, что судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО6, проводивший автотехническую экспертизу автомобиля «Ауди-100», который дал пояснения относительно уровня своей квалификации, методики подсчета стоимости восстановительного ремонта, а также программ подсчета и источников, использованных при проведении экспертизы.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 01.08.2011 года отражено, что эксперт ФИО6 представил суду копии документов, подтверждающих его право на проведение автотехнических экспертиз и уровень квалификации, а именно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, диплома о профессиональной переподготовке ПП-1 № по ведению профессиональной оценочной деятельности, а также методическое руководство для судебных экспертов, которое использовалось им при проведении экспертизы.
Из дела явствует, что, заявляя ходатайство о признании заключения эксперта МБНЭ «Аутас» от 19.07.2011 года недопустимым доказательством, ответчики, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не привели каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы подвергнуть сомнению законность процедуры проведения экспертизы и обоснованность заключения эксперта.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания заключения эксперта от 19.07.2011 года недопустимым доказательством и назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, о чем указал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика СОАО «ВСК» от 01.08.2011 года.
При этом заключение эксперта от 19.07.2011 года оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, содержание которых изложено в решении от 01.08.2011 года, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Следовательно, доводы кассационных жалоб о том, что к выводу о законности и обоснованности исковых требований Бесчерова Д.В. суд первой инстанции пришел безосновательно, не принимая во внимание доказательства, представленные ответчиками, являются несостоятельными, поскольку все представленные доказательства были полно и всесторонне исследованы судом и получили отражение в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко