Судья Куадже Т. А. Дело № 33-911 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 26 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Меретуковой З. Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Бжецевой Асият Шухаибовны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Бжецевой Асият Шухаибовной право собственности на капительное строение Литер «Б» площадью 106,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя третьего лица по доверенности Бобина Л. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Тешева С. Р., считавшего решение суда подлежавшим отмене, истца Бжецевой А. Ш., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бжецева А. Ш. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд с иском к ней о сносе самовольной постройки: капитального кирпичного строения размером 6,00х9,00 м. (парикмахерской) с блочной пристройкой идентичного размера, расположенные по адресу: <адрес>. Она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она приобрела в собственность также и 1/2 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Являясь собственником домовладения, на принадлежащем ему земельном участке она возвела нежилое строение. Из-за недостаточности финансовых средств строение было возведено без оформления разрешительной документации. Возведенное ею строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому сохранение самовольной постройки и признание за ней права собственности на нее полагала возможным.
Просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку: капитальное кирпичное строение размером 6,00х9,00 м. с блочной пристройкой размером 6,00х9,00 м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определением от 24 февраля 2011 года в качестве третьего лица на стороне Администрации МО «Город Майкоп», не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».
В судебном заседании истец Бжецева А. Ш. и ее представитель по доверенности Шемаджукова А. Р. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А. Н. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение отменить полностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, обзорам судебной практики и нарушает единство судебной практики, а также существенно нарушает нормы действующего законодательства.
В проекте корректировки градостроительной документации по планировке улицы Пролетарской в границах улиц Крестьянская, Пионерская, Гагарина, III Интернационала (кварталы 218-234, 245-261) г. Майкопа среди прочих изменений были установлены красные линии (линии регулирования застройки), а именно 30 м. от оси дороги для малоэтажной застройки или встроено-пристроенных помещений и 50 м. от оси дороги для многоэтажной застройки.
Земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в квартале 232 <адрес>, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Майкопа МО «Город Майкоп» (ПЗЗ г. Майкопа), утвержденными решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 23 мая 2008 года № 8-рс, в настоящее время отнесен к зоне Ц-2 «Зона обслуживания деловой активности местного значения» (согласно внесенных изменений в ПЗЗ г. Майкопа, утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» № 312-НА от 12 февраля 2010 года.
Статьей 67 ПЗЗ г. Майкопа для зоны Ц-2 установлены предельные параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка, в которых среди прочих указано, что минимальные размеры отступов от границ земельных участков определяются проектами планировки или техническими нормативами. Кроме того, градостроительный регламент зоны Ц-2 не предусматривает в разрешенных видах использования земельного участка размещение индивидуального жилого дома, данная зона предназначена для размещения многоквартирных жилых домов этажностью свыше 4-х этажей.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Статья 40 ЗК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства…, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является … законным владельцем».
Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить разрешительные и правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект, однако доказательств наличия данных обстоятельств истцом суду не представлено.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованной, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследование вопроса о причинах избрания Бжецевой А. Ш. способа приобретения права собственности на самовольную постройку на основании судебного решения и установление причин невозможности его получения в установленном законом порядке ввиду неправомерного отказа уполномоченного органа, согласно смыслу норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются обязательными для разрешения данного дела.
Так, в данном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную предпринимало меры.
Иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что сделал все необходимое для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как следует из материалов дела, истец в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей не было отказано. Это является обязательным действием.
Бжецевой А. Ш. давалось разрешение на павильон. Соответственно она должна переделать постройку под павильон.
Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ предусматривает, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Но поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 25 июля 2011 года отменить.
Вынести новое решение, которым в иске Бжецевой А. Ш. к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Председательствующий: Мейстер В. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов