Судья Апалькова Т.Е. Дело № 33-837 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чермита А.М. – представителя истца Дагбаша Б.Б. (по доверенности) на решение Тахтамукайского районного суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Дагбаш Б.Б. к Администрации МО «Тахтамукайский район», Совмиз А.М. и ООО «Строитель» о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Совмиз А.М. без учета Постановления администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, гражданину Дагбашян Б.В.; о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием «Тахтамукайский район» и Совмиз А.М. на основании постановления главы муниципального образования «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ года №; о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей от 27 апреля 2011 года, заключенного между Совмиз А.М. и ООО «Строитель», - отказать.
В удовлетворении требований Дагбаш Б.Б. о взыскании с Совмиз А.М. , ООО «Строитель» и Администрации МО «Тахтамукайский район» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Администрации МО «Тахтамукайский район» к ответчикам Дагбаш Б.Б. и Администрации МО «Энемское городское поселение», а также встречное исковое заявление Совмиз А.М. и ООО «Строитель» к Администрации МО «Энемское городское поселение» и Дагбаш Б.Б..
Признать постановление Администрации МО «Энемское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н гр. Дагбашян Б.В.», недействительным.
Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Дагбашян Б.В. и Администрацией МО «Энемское городское поселение», незаключенным.
Взыскать солидарно с Дагбаш Б.Б. и Администрации МО «Энемское городское поселение» в пользу ответчиковСовмиз Аслана Магамчериевича и ООО «Строитель» судебные расходы на представителя по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения Миш Ф.Д. – представителя ответчиков Совмиз А.М. и ООО «Строитель» (по доверенностям) считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дагбаш Б.Б. обратился в суд с иском к администрации МО «Тахтамукайский район» о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Совмиз А.М. без учета Постановления администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного пл адресу: <адрес>, б/н, гр. Дагбашян Б.В., о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием «Тахтамукайский район» и Совмиз А.М. на основании постановления главы МО «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование указал, что согласно постановления администрации МО «Энемское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ Дагбашян Б.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, относящийся к категории земель поселений для строительства спортивно – оздоровительного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между ним и администрацией МО «Энемское городское поселение» был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 10 лет.
Согласно распоряжения главы муниципального образования «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, Совмиз А.М. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100030:46, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого заключен договор аренды, зарегистрированный в отделе УФРС по Республике Адыгея. Считает, что земельный участок, предоставленный Совмиз А.М. располагается в пределах границ земельного участка, предоставленного ему в 2006 году, и нарушает его интересы, препятствуя осуществлению прав.
Администрация МО «Тахтамукайский район» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО «Энемское городское поселение» и Дагбаш Б.Б. о признании постановления Администрации МО «Энемское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н гр. Дагбашян Б.В.», незаконным; о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дагбашян Б.В. и Администрацией МО Энемское городское поселение незаключенным.
В обоснование указано, что при вынесении постановления Администрации МО «Энемское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н гр. Дагбашян Б.В.» была нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная Земельным кодексом РФ, так как публичного информирования о намерении предоставить земельный участок в аренду в средствах массовой информации не подавалось, акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не выносился, кадастровые работы и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не проводилось, торги по продаже права аренды не проводились, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Совмиз А.М. и ООО «Строитель» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации МО «Энемское городское поселение» и Дагбаш Б.Б. о признании недействительным постановления Администрации МО «Энемское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н гр. Дагбашян Б.В.»; о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дагбашян Б.В. и Администрацией МО «Энемское городское поселение», незаключенным. В обоснование указали, что из представленных истцом документов в них не значатся сведения об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, нет акта выбора земельного участка, не имеется проекта границпредоставляемого земельного участка, не имеется сведений о проведении торгов, не имеется межевого плана участка до предоставления земельного участка и дежурного кадастрового плана. Земельный участок предоставлен в <адрес>, б/н, и учитывая отсутствие каких – либо признаков участка его границ и координат места расположения, невозможно определить и установить фактическое место нахождения земельного участка, обозначенного в постановлении, что делает его в полном объеме недействительным.
В судебном заседании Чермит А.М. – представитель истца Дагбаша Б.Б. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, а в удовлетворении встречных исков администрации МО «Тахтамукайский район», Совмиз А.М. и ООО «Строитель» к Администрации МО «Энемское городское поселение» и Дагбаш Б.Б. просил отказать.
Миш Ф.Д. – представитель ответчиков Совмиз А.М. и ООО «Строитель» исковые требования Дагбаша Б.Б. не признала, поддержав встречные исковые требования своих доверителей.
Представители ответчиков Администрации МО «Тахтамукайский район» и администрации МО «Энемское городское поселение» в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чермит А.М. – представитель истца Дагбаша Б.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. При этом, ссылается на то, что распоряжение администрации МО «Тахтамукайский район» № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> главе КФЗ Совмиз А.М.» является незаконным, поскольку данный участок предоставлен в аренду без предварительной публикации информационного сообщения о приеме заявлений на предоставление земельного участка в аренду в порядке ст. 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований материального права, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными постановления главы муниципального образования «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Совмиз А.М., договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МО «Тахтамукайский район» и Совмиз А.М. на основании постановления главы МО «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Совмизом А.М. и ООО «Строитель», не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции до предоставления земельного участка Совмизу А.М. была произведена топографическая съемка участка с указанием места расположения объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, который утвержден руководителем отдела капитального строительства и архитектуры и градостроительства МО «Тахтамукайский район», установлена схема границ земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Совмиз А.М. и ООО «Строитель», которое зарегистрировано в учреждении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнены все необходимые условия, предусмотренные положениями Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Между тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагбашян Б.В. и Администрацией МО «Энемское городское поселение» не прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РА. Кроме того, предоставление земельного участка Дагбашян Б.В. проходило без проведения работ по формированию земельного участка, не установлено наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, данный земельный участок не поставлен на государственный, кадастровый учет, не соблюдены требования опубликования извещения о наличии земельного участка для предоставления его в аренду, установленные Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением правительства РФ № 808 от 11 ноября 2002 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При разрешении указанного спора, суд первой инстанции объективно установил, что в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дагбашян Б.В. и Администрацией МО «Энемское городское поселение» не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, указанные постановление и договор аренды не имеют юридической силы и не могут иметь юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей у сторон.
Суд надлежаще оценил представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с другими, установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что Совмизу А.М. земельный участок предоставлен в аренду без предварительной публикации информационного сообщения не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что тоги были проведены, в администрацию муниципального образования «Тахтамукайский район» поступила одна заявка – Совмиза А.М., на основании которой было издано распоряжение главы администрации МО «Тахтамукайский район» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из чего судебная коллегия делает выводы, что информационное сообщение о приеме заявлений на предоставление земельного участка в аренду было опубликовано.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об этом, не представил.
Представленные сторонами доказательства и материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Хапачева Р.А. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея А.Р. Сиюхов